di Pepe Escobar Traduzione di Lorenzo Maria Pacini per Ideeazione.com Le guerre non si vincono con le psyops. Chiedete alla Germania nazista. Tuttavia, è stato uno spasso guardare i media della NATOstan su Kharkov, gongolando all’unisono su “il colpo di martello che mette fuori gioco Putin”, “i russi sono nei guai”, e inanità assortite. I fatti: Le forze russe si sono ritirate dal territorio di Kharkov verso la riva sinistra del fiume Oskol, dove sono ora trincerate. La linea Kharkov-Donetsk-Lugansk sembra essere stabile. Krasny Liman è minacciata, assediata da forze ucraine superiori, ma non in modo letale. Nessuno – nemmeno Maria Zakharova, l’equivalente femminile contemporaneo di Ermete, il messaggero degli dei – sa quali siano i piani dello Stato Maggiore russo (RGS), in questo caso e in tutti gli altri. Se dicono di saperlo, mentono. Allo stato attuale, ciò che si può dedurre con un ragionevole grado di certezza è che una linea – Svjatogorsk-Krasny Liman-Yampol-Belogorovka – può resistere abbastanza a lungo con le loro attuali guarnigioni fino a quando le forze russe fresche non saranno in grado di piombare e costringere gli ucraini ad arretrare oltre la linea Seversky Donets. Si è scatenato l’inferno – virtualmente – sul perché di Kharkov. Le repubbliche popolari e la Russia non hanno mai avuto abbastanza uomini per difendere un fronte di 1.000 km. L’intera capacità di intelligence della NATO se n’è accorta – e ne ha approfittato. Non c’erano forze armate russe in quegli insediamenti: solo la Rosgvardia, e queste non sono addestrate a combattere forze militari. Kiev ha attaccato con un vantaggio di circa 5 a 1. Le forze alleate si sono ritirate per evitare l’accerchiamento. Non ci sono perdite di truppe russe perché non c’erano truppe russe nella regione. È possibile che si sia trattato di un caso isolato. Le forze di Kiev, gestite dalla NATO, non possono fare un replay in nessuna parte del Donbass, né a Kherson, né a Mariupol. Tutte queste zone sono protette da forti e regolari unità dell’esercito russo. È praticamente scontato che se gli ucraini rimarranno nei pressi di Kharkov e Izyum saranno polverizzati dalla massiccia artiglieria russa. L’analista militare Konstantin Sivkov sostiene che “la maggior parte delle formazioni pronte al combattimento delle Forze Armate ucraine sono ora a terra (…) siamo riusciti ad attirarle allo scoperto e ora le stiamo distruggendo sistematicamente”. Le forze ucraine, gestite dalla NATO e piene di mercenari della NATO, hanno trascorso 6 mesi ad accumulare equipaggiamenti e a riservare risorse addestrate proprio per questo momento di Kharkov, mentre hanno spedito i materiali usa e getta in un enorme tritacarne. Sarà molto difficile sostenere una catena di montaggio di mezzi sostanziali di prima scelta per realizzare di nuovo qualcosa di simile. I prossimi giorni mostreranno se Kharkov e Izyum sono collegati a una spinta molto più ampia della NATO. Lo stato d’animo nell’UE controllata dalla NATO si sta avvicinando alla “disperazione”. C’è una forte possibilità che questa controffensiva significhi che la NATO entra definitivamente in guerra, pur mostrando...
Ucraina
di Andrew Korybko ARTICOLO ORIGINALE PUBBLICATO IN LINGUA INGLESE Riflettendo su tutto ciò che è stato condiviso in questa analisi, non c’è dubbio che la Russia abbia davvero ripristinato il suo status che la vede come una delle forze più influenti sullo scacchiere delle relazioni internazionali in pieno allineamento con il ruolo storico che ha svolto nel corso dei secoli. Il discorso trasmesso in video del presidente Vladimir Putin ai suoi compatrioti nella Giornata nazionale della Bandiera lo ha visto dichiarare ufficialmente che la Russia ha finalmente ripristinato il suo status di potenza mondiale. Così ha detto il Presidente: “La bandiera nazionale simboleggia la nostra fede nei nostri valori tradizionali a cui non rinunceremo mai: verità e giustizia, solidarietà e misericordia, rispetto per la storia ininterrotta secolare della Russia, le conquiste e le vittorie dei nostri antenati che ci ispirano a prenderci cura e difendere la nostra Patria e non permettere mai alcuna egemonia o diktat straniero. Il desiderio di vivere secondo la nostra propria volontà, di scegliere la nostra propria strada e di seguirla, è diventato parte del codice genetico del nostro popolo. La Russia è una potenza mondiale forte e indipendente. Sulla scena internazionale, ci impegniamo a perseguire solo politiche che soddisfino gli interessi vitali della nostra Patria”. Questo annuncio si allinea con il ruolo storico che, a seguito della transizione sistemica globale recentemente accelerata verso il multipolarismo, la Russia, stato-civiltà, guidata da Vladimir Putin sta ancora una volta giocando nelle relazioni internazionali. Nel corso della sua esistenza millenaria, la Russia è sempre stata tra i paesi più influenti della comunità internazionale. Le uniche eccezioni a questa “regola” geostrategica sono state causate dall’ingerenza straniera nei suoi affari interni, ma senza mai riuscire a sottomettere il Paese per troppo tempo. Il tempo dei guai, delle invasioni occidentali e giapponesi durante la guerra civile, eventi provocati dall’esterno e la dissoluzione sovietica hanno inferto potenti colpi alla posizione internazionale della Russia; eppure di volta in volta, questo stato-civiltà si è alzato dalle ginocchia per tornare a ricoprire il suo ruolo storico. Il presidente Putin e i membri patriottici delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche del suo paese (il cosiddetto “stato profondo”) sono i più direttamente responsabili della sua ultima rinascita avvenuta dal 2000 in poi. La sua decisione di iniziare l’operazione militare speciale in corso in Ucraina è stata un punto di svolta sotto tutti gli aspetti poiché ha dimostrato al mondo che la Russia era disposta a respingere con la forza i delegati della NATO in quell’ex Repubblica sovietica, al fine di difendere l’integrità delle proprie linee rosse di sicurezza nazionale nel punto in cui questo blocco ostile le aveva attraversate. Ciò, a sua volta, ha evitato in modo decisivo lo scenario di questa grande potenza eurasiatica che diventa suscettibile al ricatto nucleare dell’egemone unipolare americano in declino, ed ha, così, contribuito a preservare l’equilibrio di potere in Eurasia. Non solo, ma le sanzioni senza precedenti dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti in risposta a questo intervento diretto in Ucraina si sono rivelate vantaggiose per la Russia e controproducenti per chi le ha...
ARTICOLO ORIGINALE APPARSO SUL PORTALE KHAMENEI.IR Kassym-Jomart Tokayev, il presidente del Kazakistan, e il suo entourage hanno incontrato l’Imam Khamenei, il leader della rivoluzione islamica, il 19 giugno 2022. Durante questo incontro, l’Imam Khamenei ha sottolineato: “Per quanto riguarda la questione dell’Ucraina, il problema principale è che l’Occidente sta cercando di espandere la NATO ovunque possibile senza prendere in considerazione nulla”. L’Imam Khamenei, leader della rivoluzione islamica, ha fatto riferimento ai profondi legami storici e culturali tra Iran e Kazakistan durante un incontro con il presidente del Kazakistan, Kassym-Jomart Kemelevich Tokayev, e la sua delegazione di accompagnamento. In questa occasione ha sottolineato la necessità di ampliare la cooperazione tra i due paesi in vari campi, in particolare la cooperazione regionale. L’Imam Khamenei ha sottolineato che il coordinamento nelle questioni politiche ed economiche è necessario per lo sviluppo delle relazioni e ha sottolineato anche la necessità di avviare una commissione congiunta poiché “le due parti devono intensificare gli sforzi per dare seguito agli accordi e per attuarli“. Il leader della rivoluzione islamica ha anche considerato importante un aumento della cooperazione culturale tra Iran e Kazakistan e ha aggiunto: “Farabi (Alpharabius), filosofo e studioso musulmano di origini kazake le cui opere sono state ricercate e studiate in Iran per 1.000 anni, può essere considerata una base per la cooperazione culturale e la fondazione di un comitato accademico reciproco tra Iran e Kazakistan”. L’imam Khamenei ha anche parlato delle questioni dell’Ucraina e ha affermato: “Per quanto riguarda la questione dell’Ucraina, il problema principale è che l’Occidente sta cercando di espandere la NATO ovunque possibile senza prendere in considerazione nulla“. Il leader ha aggiunto: “È necessario monitorare ed esaminare attentamente le questioni ed essere vigili perché gli Stati Uniti e l’Occidente cercano sempre di espandere la loro influenza in diverse regioni, comprese l’Asia orientale e occidentale, oltre a sferrare un colpo contro i paesi ‘indipendenti e sovrani“. A questo incontro ha partecipato anche il Presidente dell’Iran, il Sig. Raisi. Durante l’incontro, il signor Kassym-Jomart Kemelevich Tokayev, presidente del Kazakistan, ha dichiarato: “Abbiamo avuto ottimi colloqui con il signor Raisi e i documenti firmati da entrambe le parti possono aprire la strada all’ulteriore espansione delle relazioni tra i due paesi .” Il presidente del Kazakistan ha sottolineato che i punti in comune storici e culturali tra Iran e Kazakistan hanno radici profonde; inoltre, ha accolto favorevolmente la proposta del Leader per l’istituzione di un comitato scientifico reciproco su Farabi. Ha anche espresso le sue opinioni sulle questioni regionali e sulla situazione in Ucraina e ha spiegato la situazione nel suo paese dopo il fallito tentativo di colpo di stato del gennaio dello scorso anno .
di Ted Galen Carpenter ARTICOLO ORIGINALE IN LINGUA INGLESE PUBBLICATO SU NEWKONTINENT.ORG L’adattamento – a un mondo multipolare in cui Washington non ha più tutto sotto controllo – è il primo passo. L’amministrazione Biden continua a fraintendere le realtà internazionali rispetto alla politica statunitense nei confronti della Russia. Una caratteristica comune che collega questi molteplici errori di calcolo è l’arroganza. I funzionari statunitensi si aggrappano alle ipotesi di un’era passata in cui il potere e l’influenza degli Stati Uniti hanno ampiamente eclissato quella di qualsiasi altra nazione – o combinazione di nazioni. Washington godette di questo status nei primi decenni dopo la seconda guerra mondiale, quando dovette affrontare un solo avversario credibile, l’URSS. Le ambizioni apparentemente aggressive di Mosca hanno indotto le piccole e medie potenze al di fuori dell’orbita sovietica a mettersi al riparo dietro lo scudo di sicurezza di Washington e (con rare eccezioni) a assecondare i desideri di Washington. Con lo scioglimento dell’Unione Sovietica nel dicembre 1991, gli Stati Uniti hanno goduto di un altro periodo di dominio diplomatico e strategico, nonostante il mondo diventasse economicamente sempre più multipolare. In effetti, per alcuni aspetti, il predominio politico e militare degli Stati Uniti nel decennio successivo fu persino maggiore di quanto non fosse stato nell’immediato dopoguerra, dal momento che gli Stati Uniti non avevano nemmeno l’Unione Sovietica come sfidante. Gli anni ’90 e i primi anni del ventunesimo secolo incarnavano quello che Charles Krauthammer definì il ” momento unipolare” dell’America. Il commento del presidente George HW Bush secondo cui “quello che noi [gli Stati Uniti] dicono va bene”, rifletteva l’atteggiamento adottato dai politici. Le successive amministrazioni statunitensi, tuttavia, non riuscirono a capire che si trattava di un “momento” unipolare, non di una nuova era permanente. Sfortunatamente, i funzionari dell’amministrazione Biden operano come se il momento unipolare esistesse ancora. Nel processo, hanno ampiamente sopravvalutato la capacità di Washington di imporre la propria volontà ad altri paesi. I leader dell’amministrazione hanno respinto i ripetuti avvertimenti del Cremlino secondo cui cercare di fare dell’Ucraina una risorsa militare della NATO avrebbe oltrepassato una linea rossa rispetto alla sicurezza della Russia. Hanno scoperto tardivamente che Vladimir Putin non aveva intenzione di accucciarsi e accettare i diktat statunitensi semplicemente perché gli Stati Uniti insistevano sul fatto che l’Ucraina avesse il “diritto” di aderire alla NATO. Né ha accettato la proposta che Washington avesse il diritto di fare dell’Ucraina un alleato militare statunitense de facto arroccato al confine con la Russia. Le politiche amministrative dall’inizio della guerra sono state ugualmente inette. L’ingenua aspettativa di Biden e del suo team di politica estera che altri importanti attori internazionali si unissero obbedientemente alla crociata di Washington per costringere Mosca non si è concretizzata. Biden inizialmente ha insistito sul fatto che il mondo fosse unito contro l’aggressione della Russia. I funzionari dell’amministrazione hanno propagandato un voto dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite pochi giorni dopo l’inizio dell’invasione che avrebbe confermato tale unità, osservando che solo cinque membri avrebbero votato contro una risoluzione che criticava l’invasione. In realtà, il voto è stato un segnale di avvertimento precoce che gli Stati Uniti potevano aspettarsi di scarso sostegno alle...
di John J. Mearsheimer Articolo originale in lingua russa su KATHEON.COM Traduzione di Alessandro Napoli, articolo ripreso dal sito NUOVA RESISTENZA ITALIA Putin non ha mai voluto rendere l’Ucraina parte della Russia. Voleva evitare che diventasse un trampolino di lancio per l’aggressione occidentale. La guerra in Ucraina è una catastrofe multidimensionale che potrebbe peggiorare notevolmente nel prossimo futuro. Quando una guerra ha successo, si presta poca attenzione alle sue cause. Ma quando il risultato è catastrofico, è fondamentale capire come sia successo. I redattori del portale (Katheon.ru, ndr) non sono d’accordo con una serie di affermazioni del professor John Mearsheimer (definisce l’Operazione Militare Speciale una “guerra”, afferma che la Russia sta “distruggendo” l’Ucraina, sostiene la possibilità che la Russia utilizzi per prima le armi nucleari). Tuttavia, avrebbe senso che il lettore conoscesse l’analisi della situazione intorno all’Ucraina di uno degli esperti più famosi e rispettati di relazioni internazionali nel mondo. La guerra in Ucraina è una catastrofe multidimensionale che potrebbe peggiorare molto nel prossimo futuro. Quando una guerra ha successo, si presta poca attenzione alle sue cause. Ma quando il risultato è catastrofico, è fondamentale capire come sia successo. La gente vuole sapere: come siamo entrati in questa terribile situazione? Ho sperimentato questo fenomeno due volte nella mia vita: prima nella guerra del Vietnam e poi nella guerra in Iraq. In entrambi i casi, gli americani volevano sapere come il loro paese avesse potuto fare calcoli così errati. Gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO hanno svolto un ruolo decisivo negli eventi che hanno portato alla guerra in Ucraina. E ora giocano un ruolo centrale nella conduzione di questa guerra. Ecco perché è opportuno valutare la responsabilità dell’Occidente per questo disastro.Darò due argomenti principali a favore di questo.In primo luogo, gli Stati Uniti sono i principali responsabili della crisi in Ucraina.Ciò non significa che Putin non abbia iniziato la guerra e che non sia responsabile della condotta della guerra da parte della Russia. Non si può nemmeno negare che gli alleati dell’America abbiano delle responsabilità, ma stanno in gran parte seguendo l’esempio di Washington in Ucraina.La mia tesi principale è che gli Stati Uniti stiano perseguendo una politica nei confronti dell’Ucraina che Putin e altri leader russi percepiscono come una minaccia esistenziale, come hanno ripetutamente affermato nel corso degli anni.In particolare, sto parlando della spinta ossessiva dell’America a portare l’Ucraina nella NATO e farne una roccaforte occidentale al confine con la Russia. L’amministrazione Biden non era disposta ad affrontare questa minaccia attraverso la diplomazia, e così nel 2021 gli Stati Uniti hanno riaffermato la loro intenzione di portare l’Ucraina nella NATO. In risposta, Putin ha invaso l’Ucraina il 24 febbraio di quest’anno.In secondo luogo, l’amministrazione Joe Biden ha risposto allo scoppio della guerra raddoppiando la Russia. Washington e i suoi alleati occidentali sono determinati a sconfiggere la Russia in Ucraina e imporre sanzioni globali per indebolire significativamente il potere russo. Gli Stati Uniti non sono seri su una soluzione diplomatica alla guerra, il che significa che è probabile...
Ambasciata della Federazione Russa in Italia e San Marino Qhttps://roma.mid.ru/it/press-centre/briefing_del_tenente_generale_igor_kirillov_capo_delle_truppe_di_difesa_da_radiazioni_sostanze_chimi/ Il Ministero della Difesa della Federazione Russa continua ad analizzare le attività biologiche militari degli Stati Uniti e dei loro alleati in Ucraina e in altre parti del mondo, alla luce delle nuove informazioni ottenute nei territori liberati. Prosegue l’esame dei campioni biologici prelevati ai militari ucraini che hanno volontariamente deposto le armi. Come abbiamo già sottolineato, nel loro sangue sono state trovate alte concentrazioni di antibiotici, oltre a marcatori immunologici indicativi di un contatto con gli agenti patogeni della febbre da sindrome nefrosica e del Nilo occidentale, studiati dal Pentagono nell’ambito dei progetti ucraini U-PI-4 e U-PI-8. Particolare attenzione dovrebbe essere prestata al ritrovamento, nelle postazioni abbandonate dal personale militare ucraino, di sostanze stupefacenti, tra cui oppioidi come il metadone, la codepsina, il codeterp, nonché sostanze del genere efedrina: t-fedrina e tri-fedrina. La droga sintetica metadone viene utilizzata come terapia sostitutiva nel trattamento della tossicodipendenza. Ricordiamo che nella Germania nazista durante la Seconda Guerra Mondiale, soprattutto tra il 1943 e il 1945, per ridurre lo stress psico-emotivo, ai soldati, in particolare alle SS venivano somministrate compresse di Pervitin, un derivato dell’anfetamina. Questo farmaco è stato utilizzato in massa anche dai soldati statunitensi durante le guerre di Corea e del Vietnam. Tali droghe, che provocano dipendenza, hanno come effetto collaterale l’eccessiva aggressività, e questo spiega l’estrema brutalità mostrata da alcuni soldati ucraini contro i civili e il bombardamento delle città nel Donbass. Alla luce delle informazioni disponibili sull’uso di potenti stimolanti da parte dei militari delle Forze Armate Ucraine, stiamo esaminando i campioni in arrivo per individuare questa classe di prodotti, le cui tracce persistono a lungo negli organi e nei tessuti umani, ad esempio nei capelli durano fino a sei mesi. I risultati delle analisi saranno consegnati al Comitato investigativo e utilizzati come prove nelle indagini sui crimini di guerra commessi dal regime di Kiev. Qualche settimana fa, nell’ambito dell’operazione militare speciale è stata liberata la città di Rubezhnoe, nella Repubblica Popolare di Lugansk. Nel laboratorio del centro medico “Pharmbiotest”, situato in via Pochaevskaja 9, sono stati trovati documenti che confermano che per diversi anni in Ucraina sono state condotte ricerche nell’interesse delle cosiddette “Big Pharma”. Sperimentazioni cliniche di farmaci non registrati con effetti collaterali potenzialmente gravi sono state condotte sulla popolazione residente. Abbiamo esaminato i locali del suddetto centro, responsabile delle sperimentazioni cliniche di medicinali su volontari. Abbiamo trovato prove del fatto che committenti occidentali visitavano regolarmente “Pharmbiotest” e potevano accedere a tutte le fasi del processo di ricerca. Per comodità di lavoro, l’etichettatura delle attrezzature, i nomi delle stanze e la documentazione di lavoro erano in doppia lingua, anche in inglese. Per evitare rischi reputazionali e costi legali in caso di insuccesso della sperimentazione di nuovi farmaci, le aziende statunitensi ed europee hanno condotto test clinici su cittadini ucraini. I volontari venivano pagati pochissimo e i casi mortali potevano essere facilmente nascosti. Inoltre, le autorità locali non svolgevano né ispezioni né controlli seri. Questo è in...
ARTICOLO ORIGINALE Il 26 giugno 1997, un gruppo di 50 eminenti esperti di politica estera che includeva ex senatori, ufficiali militari in pensione, diplomatici e accademici, inviò una lettera aperta al presidente Bill Clinton in cui esponeva la loro opposizione all’espansione della NATO. Stanley Resor, presidente del consiglio di amministrazione della Arms Control Association, è intervenuto alla conferenza stampa con cui veniva annunciata la lettera, incentrata sulle implicazioni dell’espansione sul controllo degli armamenti. Di seguito sono riportate le osservazioni di Resor e la lettera del gruppo. Osservazioni di Stan Resor Un interesse chiave – se non la chiave – degli Stati Uniti in Russia è una rapida e sostanziale riduzione delle decine di migliaia di armi nucleari strategiche e tattiche russe e delle centinaia di tonnellate di materiale nucleare che sono state ancora dispiegate o immagazzinate in quella nazione per circa sei anni dopo la fine della Guerra Fredda. I progressi verso questi obiettivi richiederanno una cooperazione globale e prolungata tra gli Stati Uniti e la Russia insieme ad un rafforzamento della fiducia, generale e reciproca. Il piano dell’amministrazione Clinton che prevede l’espansione della NATO ha già minato – e la sua attuazione solleverà ulteriori ostacoli – l’instaurazione di quel tipo di relazione che è fondamentale per il successo in materia di controllo degli armamenti. Il Trattato START II, che dovrebbe ridurre le armi nucleari strategiche dispiegate dalla Russia a 3000-3500, è in attesa di ratifica da parte del parlamento russo. Il parlamento è dominato da membri dei partiti comunisti e nazionalisti ostili al presidente Eltsin e sospettosi delle intenzioni degli occidentali. Hanno risposto all’espansione della NATO opponendosi alla ratifica di START II. Questi membri conservatori della Duma vedono l’espansione della NATO verso i confini russi come qualcosa venuto in un momento in cui le forze convenzionali russe sono in gravi difficoltà, hanno un disperato bisogno di riforme, sono mal pagate e demoralizzate. Ciò sta costringendo la Russia a considerare di fare un maggiore affidamento sulle armi nucleari per garantire la sua sicurezza e, inoltre, ha sollevato la questione se la Russia debba conservare i suoi missili terrestri multi-testata più potenti che i progetti di START II, invece, vorrebbero eliminare. A Helsinki, il presidente Clinton ha cercato di affrontare alcuni dei problemi sostanziali sollevati dalla Russia rispetto a START II concordando con il presidente Eltsin —un quadro per uno START III che limiterebbe entrambe le parti a 2000-2500 testate ciascuna entro dicembre 2007; e una proroga di cinque anni del termine per il raggiungimento dei livelli START II. Sebbene una delle ragioni principali perché si giunga a possedere i livelli più bassi di armamenti atomici e la scadenza prorogata fosse la riduzione dei costi per i russi, la proroga di cinque anni offre alla Russia anche il tempo di valutare l’impatto dell’espansione della NATO e degli schieramenti di difesa missilistica di teatro statunitensi sulla sua sicurezza prima di provvedere ad eliminare il suo multi-missili balistici intercontinentali a testata nucleare. Il generale Rokhlin, presidente del Comitato per la difesa della...
a cura della redazione di Geopolitics.co Medvedev ha offerto a Kiev una visione dello scenario peggiore che si può prospettare. È più probabile che l’Ucraina sia ridotta a Kiev e ai suoi dintorni piuttosto che possa ricomprendere la Crimea e le repubbliche del Donbass, ha detto l’ex presidente russo Dmitry Medvedev sul suo canale Telegram. L’ex Presidente e Primo Ministro di lunga data che ora dirige il Consiglio di Sicurezza Nazionale ha anche pubblicato due mappe utili per illustrare la sua argomentazione. La prima mappa postata mostrava l’Ucraina e i suoi confini prima del colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti nel 2014, compresa la Crimea e le due regioni orientali di Donetsk e Lugansk. Un mese dopo che i militanti sostenuti da Washington hanno preso il potere a Kiev, la Crimea ha votato per ricongiungersi alla Russia, mentre le due regioni del Donbass hanno dichiarato l’indipendenza. “Nella mente del presidente dell’Ucraina, danneggiato da sostanze psicotrope, questa è la mappa del brillante futuro del suo paese”, Medvedev ha scritto su Telegram. “Gli analisti occidentali credono che sarà così, in realtà”, ha detto, pubblicando una seconda mappa. Su di essa, “Ucraina” è ridotta a Kiev e dintorni. Sette regioni dell’Ovest sono state annesse dalla Polonia e tre nel sud-ovest rispettivamente dall’Ungheria e dalla Romania. Tutto il resto è contrassegnato come “Russia”. Non ha specificato quali esperti occidentali potrebbero aver immaginato una tale partizione. Il governo ucraino ha ripetutamente respinto ogni possibilità di concessioni territoriali, insistendo sul fatto che gli obiettivi di Kiev erano (e sono) una “capitolazione“ della Russia e una “reintegrazione” del Donbass e della Crimea. Medvedev è stato Presidente della Russia tra il 2008 e il 2012, e poi Primo Ministro fino al 2020, quando è stato messo a capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale. Nel corso del conflitto in Ucraina, si è fatto un nome con i post coloriti su Telegram. Proprio questo mese, ha avvertito Kiev del “Giorno del Giudizio” se avessero attaccato la Crimea e offerto una lista di “peccati russi”, seguita da quelli dell’Occidente. La Russia ha inviato truppe in Ucraina il 24 febbraio, citando il fallimento di Kiev nell’attuare gli accordi di Minsk, progettati per dare alle regioni di Donetsk e Lugansk uno status speciale all’interno dello stato ucraino. I protocolli, mediati da Germania e Francia, sono stati firmati per la prima volta nel 2014. L’ex presidente ucraino Pyotr Poroshenko ha ammesso che l’obiettivo principale di Kiev era quello di utilizzare il cessate il fuoco per guadagnare tempo e “creare potenti forze armate”. Nel febbraio 2022, il Cremlino ha riconosciuto le repubbliche del Donbass come stati indipendenti e ha chiesto che l’Ucraina si dichiarasse ufficialmente un paese neutrale che non si unirà mai a nessun blocco militare occidentale. Kiev insiste sul fatto che l’offensiva russa è stata completamente non provocata.
a cura di Giulio Chinappi Jorge Heine, già ministro e ambasciatore del Cile in Cina, nonché professore presso la Boston University, ha pubblicato un articolo sull’approccio alla guerra in Ucraina tra le pagine del TI Observer, rivista online dell’Istituto Taihe di Pechino. Di seguito la traduzione completa. Il fatto che un certo numero di Paesi, siano essi “democrazie” o “autocrazie”, abbiano assunto una posizione neutrale sulla guerra in Ucraina, mostra che la principale frattura emersa in questa occasione è stata quella tra il il Nord e il Sud del mondo. In questo contesto, il concetto di “non allineamento attivo” torna ad essere un argomento caldo di discussione. Come funziona come opzione di politica estera e quali sono le sue ramificazioni e implicazioni per un sistema internazionale in evoluzione? La guerra in Ucraina è un punto di svolta negli affari mondiali. Essendo lo scontro più sanguinoso in Europa dalla seconda guerra mondiale, e senza una fine in vista, ha riportato gli orrori della guerra in un continente dove molti pensavano di esserseli lasciati alle spalle. Tra la distruzione, le morti e le sofferenze umane trasmesse in tutto il mondo attraverso i telegiornali da una terra che è al centro della massa continentale eurasiatica, “l’isola del mondo”, nell’espressione di Halford Mackinder, i commentatori hanno visto un lato positivo: “Il ritorno dell’Occidente” [1]. Con questo intendono l’unità di intenti e volontà comune mostrata dalla NATO e da altri membri della coalizione egemonica guidata dagli Stati Uniti, come Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud, nel sostenere l’Ucraina. Ne è emblematica la rapidità con cui il Congresso degli Stati Uniti ha approvato un pacchetto da 40 miliardi di dollari in aiuti principalmente militari all’Ucraina. Lo stesso vale per altri massicci trasferimenti di armi pesanti dai Paesi europei all’Ucraina. Dopo quelli che molti hanno percepito come i dubbi del presidente Trump sulla saggezza dell’impegno degli Stati Uniti nei confronti della NATO, questo ha portato nuova energia e determinazione a un’alleanza occidentale che negli ultimi anni si era fatta notare più per i suoi litigi interni che per qualsiasi altra cosa. Meno convincenti, tuttavia, sono affermazioni più grandiose fatte circa gli effetti della guerra in Ucraina sull’ordine mondiale. Sostenere, come alcuni hanno sostenuto, che la guerra abbia portato alla ribalta la frattura tra democrazia e autoritarismo come quella principale nel mondo di oggi, non è corretto. Alcune delle più grandi democrazie del mondo, come l’India, il Brasile, l’Indonesia, il Sudafrica e il Messico, hanno assunto una posizione diligentemente neutrale nei confronti della guerra. Infatti, se sommiamo i Paesi che non si sono schierati con l’Occidente su questo tema, rappresentano più della metà della popolazione mondiale. Negli ultimi anni si è verificato un riavvicinamento tra India e Stati Uniti. Il primo ministro Modi e il presidente Trump andavano d’accordo e si sono scambiati visite in rapida successione. Il premier Modi ha anche visitato la Casa Bianca, invitato dal presidente Biden a prendere parte al primo vertice del Quadrilateral Security Dialogue (il Quad) nel 2021. L’India è al centro della...
Vladimir PutinTraduzione di Mark Bernardini Il XXV Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo si svolge in un momento difficile per l’intera comunità mondiale, in cui l’economia, i mercati e gli stessi principi del sistema economico globale sono sotto attacco. Molti legami commerciali, produttivi e logistici, che in precedenza erano stati interrotti dalla pandemia, stanno ora attraversando nuove sfide. Inoltre, concetti chiave per gli affari come reputazione aziendale, inviolabilità della proprietà e fiducia nelle valute mondiali sono stati completamente minati. Minati, sfortunatamente, dai nostri partner in Occidente, e ciò è stato fatto intenzionalmente, per motivi di ambizione, per preservare illusioni geopolitiche superate. Oggi presenterò il nostro – quando dico “nostro”, intendo la leadership russa – il mio punto di vista sulla situazione in cui si trova l’economia globale. Mi soffermerò in dettaglio su come la Russia stia agendo in queste condizioni e come stia pianificando il suo sviluppo in un ambiente in dinamica evoluzione. Un anno e mezzo fa, parlando al forum di Davos, ho sottolineato ancora una volta che l’era dell’ordine mondiale unipolare è finita – voglio iniziare con questo, non c’è modo di farne a meno – è finita, nonostante tutti i tentativi conservarlo, conservarlo con ogni mezzo. I cambiamenti sono un corso naturale della storia, poiché la diversità di civiltà del pianeta, la ricchezza delle culture è difficile da combinare con modelli politici, economici e di altro tipo, modelli che qui non funzionano, modelli che siano brutalmente, senza alternative, imposti da un centro. Il difetto sta nell’idea stessa, secondo la quale ce n’è uno, seppur un potere forte con una cerchia ristretta di Stati approssimativi o, come si suol dire, ammessi ad esso, e tutte le regole degli affari e delle relazioni internazionali, quando necessarie, sono interpretate esclusivamente nell’interesse di questo potere, funziona in una direzione, il gioco va in una direzione. Un mondo basato su tali dogmi è decisamente insostenibile. Gli Stati Uniti, dopo aver dichiarato la vittoria nella Guerra Fredda, si sono dichiarati i messaggeri del Signore sulla terra, che non hanno obblighi, ma solo interessi, e questi interessi sono dichiarati sacri. Non sembrano notare che negli ultimi decenni si sono formati nuovi potenti centri sul pianeta e sono sempre più forti. Ciascuno di essi sviluppa i propri sistemi politici e istituzioni pubbliche, attua i propri modelli di crescita economica e, naturalmente, ha il diritto di proteggerli, di garantire la sovranità nazionale. Si tratta di processi oggettivi, di cambiamenti tettonici veramente rivoluzionari nella geopolitica, nell’economia globale, nella sfera tecnologica, nell’intero sistema delle relazioni internazionali, dove è in forte crescita il ruolo di Stati e regioni dinamici e promettenti, i cui interessi non possono più essere ignorati. Ripeto: questi cambiamenti sono fondamentali, cardini e inesorabili. Ed è un errore credere che il tempo dei cambiamenti turbolenti possa, per così dire, stare fuori, aspettare, che presumibilmente tutto tornerà alla normalità, tutto sarà come prima. Non lo sarà. Tuttavia, sembra che le élite dominanti di alcuni Stati occidentali siano proprio in questo tipo di illusione. Non vogliono notare...