di Pooya Mirzarei ARTICOLO RIPRESO DAL PORTALE “GEOPOLITIKA” Sebbene Kiev consideri gli Stati Uniti e la NATO come suoi sostenitori nella guerra con la Russia, agli occhi dell’Occidente questo Paese è solo una fase del gioco di guerra per una battaglia che si sospetta sarà inevitabile in futuro per affrontare le potenze del vecchio continente come pure Cina, Russia e Iran. Nel conflitto della guerra d’Ucraina, Vladimir Putin, attraverso le sue alleanze con i Paesi asiatici e dell’Europa orientale, è riuscito a definire la Russia come un nemico degli Stati Uniti e a schierarsi in una dura guerra contro questo Paese. Una guerra in cui sono stati utilizzati i metodi più complessi e che ha coinvolto ampiamente e profondamente tutti i settori politici, economici, di sicurezza, militari, informativi, culturali, mediatici, sportivi, ecc. L’America ha bisogno di vincere economicamente la guerra in Ucraina Con il proseguimento della guerra in Ucraina, la Russia ha interrotto il trasferimento di gas verso l’Europa e ha causato un aumento, penetrato anche nell’economia americana, del prezzo dell’energia e dei beni di prima necessità in Europa e negli Stati Uniti. D’altra parte, la sconfitta degli Stati Uniti sul fronte ucraino spiana la strada al dominio cinese su Taiwan e questo è considerato un disastro economico per gli Stati Uniti, e sarebbe un colpo irreparabile al potere economico e all’influenza commerciale degli Stati Uniti in Asia, perché il dominio di Taiwan darà alla Cina più potere, mobilità e resilienza economica nel mercato globale e collocherà il Paese vicino alle rotte commerciali marittime internazionali più trafficate. L’America ha politicamente bisogno di vincere la guerra in Ucraina Se l’Ucraina non riceverà per qualsiasi motivo sostegno finanziario e militare e sarà costretta a negoziare in anticipo con la Russia, gli alleati asiatici dell’America saranno in dubbio perché è ovvio che se la Russia può respingere l’Occidente in Europa orientale, allora la Cina può facilmente fare lo stesso in Asia orientale e non ci sarà la partecipazione europea e il sostegno dei contribuenti americani per affrontare la Cina. Sebbene Kiev consideri gli Stati Uniti e la NATO come suoi sostenitori nella guerra con la Russia, agli occhi dell’Occidente questo Paese sarà solo una fase del gioco di guerra per una battaglia che si sospetta sarà inevitabile in futuro per affrontare le potenze del vecchio continente come pure Cina, Russia e Iran.
Ucraina
di Fyodor Lukyanov ARTICOLO ORIGINALE PUBBLICATO SU RUSSIA TODAY L’anno 2022 ha capovolto tutto. Con il senno di poi – superato lo shock che tutti hanno vissuto a febbraio, quando le truppe russe sono entrate in Ucraina – non è così difficile spiegare come sia successo e anche come non avrebbe potuto essere altrimenti. Inoltre, dopo dieci mesi interi, è abbastanza chiaro perché la campagna non è andata come previsto. Quest’ultima è probabilmente anche una cosa positiva. La facciata è crollata, esponendo la cornice. Non era proprio come lo si era immaginato. Alcune strutture ritenute portanti hanno sorprendentemente ceduto. Altre, sospettate di essere inaffidabili, si sono alzate più forti di quanto si pensasse. Ci sono meno illusioni, anche se la macchina dell’informazione lavora per mantenerle. Ma questo succede, fondamentalmente, per inerzia. La necessità di un rinnovamento radicale dell’architettura è evidente. La mina antiuomo ucraina è stata posta quando l’Unione Sovietica è crollata. I cupi realisti sapevano fin dall’inizio che la separazione di quello che era stato a lungo un unico spazio – dove era quasi impossibile tracciare un confine naturale – non sarebbe stata possibile. In Russia, come in fondo a una torbiera, covava il disaccordo con la perdita di territori che definivano il significato culturale e storico. In Ucraina, i nazionalisti radicali si lamentavano del fatto che l’indipendenza arrivasse “gratuitamente” e credevano che le nazioni nascessero nelle guerre. Gli estremi sono ora convergenti. La Russia ha affrontato la questione ucraina quando è diventata centrale per l’ordine mondiale. Anche se potrebbe essere stato il contrario, è diventato così importante perché la Russia ha cercato di risolverlo. Il punto di svolta è stata probabilmente la decisione dell’ex presidente Viktor Yanukovich se portare l’Ucraina verso l’Occidente (verso l’UE) o l’Oriente (verso l’UEE). Correva l’anno 2013. Le due posizioni divergenti sono ora saldamente intrecciate. E il nostro paese affronta una feroce resistenza, a causa del desiderio dello stato vicino di difendere la propria identità e della prontezza dei grandi occidentali nel sacrificare proprio questa nazione per mettere Mosca al suo posto. Tuttavia, la Russia si è sottoposta volontariamente a questo stress test e il suo futuro dipende dall’esito. In questo frangente non è più possibile invertire la rotta. Inoltre, l’incertezza degli obiettivi dell'”operazione militare speciale” riflette la natura generale della sfida. Gli obiettivi non saranno pienamente compresi fino alla fine, perché non saranno evidenti fino a quando ciò non avverrà. La particolarità del mondo moderno è che non esiste una vittoria assoluta. Qui risiede il paradosso principale: la guerra è tornata ad essere una forma di relazioni statali, ma non comporta un chiaro esito in senso classico. Ciò complica drammaticamente la natura della concorrenza e la rende intrinsecamente non lineare. E il suo risultato è, quindi, “ibrido”, con il fattore decisivo della resistenza e della resilienza degli stati sotto la raffica di diversi colpi che abbondano nell’imprevedibile ambiente internazionale. Il conflitto Russia-Ucraina è diventato uno scontro per l’autodeterminazione tanto per la Russia quanto per l’Ucraina. Mentre l’autodeterminazione dell’Ucraina è simile agli esempi...
di M.K. Bhadrakumar ARTICOLO ORIGINALE PUBBLICATO IN LINGUA INGLESE Il gatto è uscito dal sacco, finalmente: gli Stati Uniti stanno combattendo in Ucraina per preservare la loro egemonia globale. Il consenso bipartisan nella Beltway sul fatto che gli Stati Uniti siano la potenza mondiale “indispensabile” è solitamente attribuito ai neocon che sono stati la forza trainante della politica estera e di sicurezza degli Stati Uniti nelle amministrazioni successive dagli anni ’70. L’editoriale del Washington Post di sabato intitolato Il tempo non è dalla parte dell’Ucraina, scritto a quattro mani dall’ex Segretario di Stato durante la presidenza di George W. Bush, Condoleeza Rice e dal Segretario alla Difesa Robert Gates (che ha servito sia sotto Bush che sotto Barack Obama), sottolinea questo paradigma. Rice e Gates sono tenaci Cold-Warriors entusiasti della guerra della NATO contro la Russia. Ma il loro lamentarsi è relativo al fatto che il presidente Biden dovrebbe “drammaticamente” farsi avanti in Ucraina. L’editoriale richiama le due guerre mondiali che hanno segnato l’ascesa degli Stati Uniti come potenza mondiale e avverte che l'”ordine basato sulle regole” guidato dagli Stati Uniti dal 1990 – parola in codice per l’egemonia globale degli Stati Uniti – è in pericolo se Biden fallisce in Ucraina. Rice e Gates riconoscono indirettamente che la Russia sta vincendo, contrariamente alla narrativa trionfalista proposta dall’Occidente fino ad ora. Evidentemente, l’attesa offensiva russa in arrivo sta scuotendo i loro nervi. Allo stesso modo, l’editoriale è contestuale alla politica americana. Lo stallo nell’elezione del Presidente della Camera e il suo drammatico epilogo nella lotta politica a mani nude a mani nude tra i repubblicani fa presagire un Congresso disfunzionale da qui alle elezioni del 2024. Kevin McCarthy, che aveva il sostegno dell’ex presidente Donald Trump, alla fine ha vinto ma solo dopo aver fatto una serie di concessioni all’ala populista del GOP, che ha indebolito la sua autorità. L’AP ha riferito: “Le dita erano puntate, le parole scambiate e la violenza apparentemente appena scongiurata … È stata la fine di un’aspra situazione di stallo che aveva mostrato i punti di forza e la fragilità della democrazia americana“. Lo stesso McCarthy, nel suo intervento dopo l’elezione a nuovo presidente della Camera, ha indicato tra le sue priorità l’impegno per un’economia forte, il contrasto all’immigrazione clandestina attraverso il confine messicano e la competizione con la Cina, ma ha omesso ogni riferimento alla situazione ucraina o al finanziamento di Kiev. In effetti, all’inizio di novembre, aveva affermato che i repubblicani alla Camera si sarebbero opposti ad aiuti finanziari illimitati e ingiustificati all’Ucraina. Ora Rice e Gates si rifiutano di marciare di pari passo con Trump. Ma, sebbene un giocatore ridotto, Trump rimane ancora un giocatore attivo, una presenza massiccia che esercita un controllo funzionale ed è di gran lunga la voce più importante del Partito Repubblicano. Probabilmente, ciò che definisce il GOP oggi è Trump. Pertanto, il suo sostegno a McCarthy sarà consequenziale. Biden lo capisce. Presumibilmente, l’editoriale di Rice-Gates è stato discusso dalla Casa Bianca e dall’establishment della sicurezza statunitense...
a cura di Enrico Vigna (Iniziativa Mondo Multipolare / CIVG) Il presidente malgascio Andry Rajoelina durante il suo intervento sulla tribuna delle Nazioni Unite ha invitato al dialogo con i vari protagonisti. Il Madagascar mantiene la sua posizione riguardo alla guerra tra Russia e Ucraina, nonostante le pressioni e i ricatti di molte parti, le autorità malgasce si rifiutano di piegarsi e intendono continuare ad adottare la neutralità, come la stragrande maggioranza dei paesi africani e dei paesi in via di sviluppo del resto. Una posizione che mette a rischio, secondo alcuni osservatori, l’attuale governo, viste le manovre economiche e politiche ostili da parte di USA e UE.Durante il suo intervento alla tribuna delle Nazioni Unite, il presidente Rajoelina ha invitato al dialogo tra le parti. “… Siamo convinti che tutte le guerre debbano finire attorno a un tavolo di negoziato. Il dialogo è l’unico modo per stabilire la pace. È così che il Madagascar ribadisce il suo appello al dialogo, per risolvere questo conflitto, perché le conseguenze possono essere planetarie, si aggravano di giorno in giorno e i paesi in via di sviluppo come il nostro, sono le principali vittime”, ha affermato. Da tempo la Russia, così come la Cina, hanno stabilito sempre più forti relazioni in tutti i campi, con il governo al potere, mentre è sempre più visibile l’atteggiamento dei i paesi occidentali che stanno lavorando e manovrando diplomaticamente, per spingere la Grande Isola dentro la loro coalizione, ma per ora il Madagascar continua a mantenere la sua posizione. Invece di sostenere questa o quella posizione, il presidente malgascio ha scelto di invitare le Nazioni Unite a “favorire il multilateralismo per raggiungere soluzioni eque, tenendo conto dei punti di forza e delle vulnerabilità di ogni Paese e della sua popolazione”. Nei fatti, il Madagascar sostiene la posizione del presidente del Senegal , così come quella del presidente dell’Unione africana, Macky Sall, che si riconoscono nel diritto dei Paesi africani di scegliere liberamente i propri partner. Nel dibattito generale della 77a Assemblea Generale delle Nazioni Unite, quest’ultima ha chiesto l’istituzione di una struttura di mediazione, alla quale l’Africa, che risente delle pressioni, prenderà parte attiva. “Sono venuto a portare il messaggio di un Continente determinato a lavorare con tutti i partner, con un’etica di rapporti di fiducia e rispetto reciproco. Sono venuto per dire che l’Africa ha sofferto abbastanza il peso della storia, e non vuole più avere il fardello di una guerra fredda, ma piuttosto divenire un polo di stabilità e opportunità aperto a tutti i partner, su basi reciprocamente vantaggiose e multipolari…”, ha affermato il presidente dell’Unione Africana, Macky Sall. Il Madagascar riafferma il diritto di collaborare con tutti i Paesi partner, Brasile, Cina, India, Stati Uniti, Russia e Francia. Come tutti gli altri Paesi del mondo, anche lì si sta affrontando le devastanti conseguenze della guerra in Ucraina sull’economia, che sta causando un’inflazione elevata e difficile da controllare. Il Paese ha scelto di rispettare fino in fondo il proprio status di Paese non allineato. Ora, la domanda è se...
di Giulio Chinappi ARTICOLO ORIGINALE PUBBLICATO SUL BLOG DELL’AUTORE Dopo i missili lanciati in Polonia e Moldova, l’Ucraina avrebbe causato un altro “incidente”, questa volta in Bielorussia. Kiev rappresenta ormai un pericolo per tutta l’Europa orientale, eppure continua a godere del sostegno occidentale. Lo scorso novembre, un missile ucraino ha colpito il villaggio polacco di Przewodów, uccidendo due persone. Le autorità di Kiev avevano inizialmente tentato di negare la loro responsabilità, ma successivamente si sono dovute arrendere all’evidenza, parlando di “incidente”. Un episodio simile si è ripetuto all’inizio di dicembre, quando le autorità della Moldova hanno riportato il ritrovamento di un proiettile inesploso presso la cittadina di Briceni, a pochi chilometri dal confine con l’Ucraina. Anche in questo caso, l’Ucraina ha tentato di incolpare la Russia, ma le immagini mostrate dalle autorità di Chișinău hanno mostrato chiaramente il frammento di un missile terra-aria S-300 ucraino, identico a quello caduto a novembre sul territorio della Polonia. Lo stesso identico scenario si e ripetuto lo scorso 29 dicembre, quando un missile S-300 ucraino è caduto sul territorio della Bielorussia, vicino alla città di Ivanovo, nella regione di Brest, come riportato dal servizio stampa del ministero della Difesa di Minsk. “La situazione è simile a quella della caduta di un missile dello stesso tipo in Polonia. Non c’è assolutamente motivo di preoccuparsi per i residenti. Sfortunatamente, incidenti del genere accadono“, ha tentato di sdrammatizzare il commissario militare della regione bielorussa di Brest, Oleg Konovalov. Il ministero della Difesa bielorusso ha successivamente affermato che il missile era stato abbattuto dalle forze di difesa aerea intorno alle 10:00, evitando il peggio per la popolazione locale. “L’aeronautica bielorussa e le sue difese aeree sono pronte a qualsiasi sviluppo e hanno adottato misure adeguate per garantire la sicurezza del Paese” ha dichiarato il vice comandante dell’aeronautica e della difesa aerea per il lavoro ideologico, il colonnello Anatolij Bulavko. Secondo l’alto funzionario militare, la repubblica ha attualmente tutte le capacità per garantire la propria sicurezza: “Questo è il motivo per cui abbiamo una visione sobria della situazione e abbiamo adottato misure appropriate. E la nostra popolazione, la nostra gente può dormire sonni tranquilli e tutti possono fare il proprio lavoro“. Sull’accaduto è intervenuto anche il portavoce del Cremlino, Dmitrij Peskov, che ha sottolineato come Mosca e Minsk siano in costante contatto per monitorare la situazione al confine tra Ucraina e Bielorussia: “In ogni caso, questo è un evento estremamente preoccupante, non solo per noi, ma anche per i nostri partner bielorussi. Questa è la prima cosa. Secondo, i militari di entrambi i Paesi rimangono in costante contatto, si coordinano costantemente. Di conseguenza, il più alto livello possibile di dialogo reciproco e la natura fiduciosa di questo dialogo consentono di scambiare tempestivamente le informazioni più sensibili“. Resta ancora da determinare se l’accaduto rappresenti un nuovo “incidente”, come affermato dal governo ucraino, oppure una vera e propria provocazione nei confronti della Bielorussia. In entrambi i casi, la situazione sarebbe alquanto preoccupante. Qualora si trattasse di un nuovo “incidente”, infatti, questo proverebbe come l’Ucraina non sia in...
di Giulio Chinappi ARTICOLO PUBBLICATO SUL BLOG DELL’AUTORE Il ministro degli Esteri russo, Sergej Lavrov, ha avuto parole durissime nei confronti degli Stati Uniti, che continuano a perseguire il proprio progetto egemonico agognando alla “fine della storia”, secondo una teoria dichiarata obsoleta dal suo stesso autore, Francis Fukuyama. Dalla fine dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno cercato di dare vita al loro progetto egemonico di dominio mondiale, che nel corso degli anni ‘90 aveva dato l’illusione del successo agli imperialisti di Washington. Preso dall’euforia del crollo del nemico sistemico degli USA, il filosofo Francis Fukuyama aveva addirittura teorizzato la “fine della storia”, prevedendo un futuro senza conflitti in cui tutto il mondo si sarebbe convertito al credo capitalista sotto la guida degli Stati Uniti. Anni dopo, lo stesso Francis Fukuyama si è visto costretto a rinnegare la propria teoria, spazzata via dal corso della storia. Pur essendo venuta meno l’Unione Sovietica, infatti, il mondo non occidentale non si è affatto rassegnato al piano egemonico statunitense, ma continua a lottare per la propria libertà. L’emergere di un mondo multipolare all’alba del nuovo secolo ha messo a repentaglio il progetto imperialista nordamericano, portando alla rinascita della Russia e all’emergere di nuove potenze regionali e globali, su tutte la Cina. Nonostante queste evidenze, gli imperialisti statunitensi non hanno ancora rinunciato al loro progetto di dominio mondiale, come dimostrano le numerose guerre scatenate da Washington in modo diretto o indiretto, non ultima quella in Ucraina. A mettere in evidenza i veri obiettivi della politica estera degli Stati Uniti è stato il ministro degli Esteri russo, Sergej Lavrov: “Gli Stati Uniti stanno cercando di raggiungere ‘la fine della storia’ con il loro dominio totale, ma il corso della storia e l’evoluzione di un mondo multipolare non possono essere fermati”, ha detto il capo della diplomazia moscovita. “Ciò che stiamo vedendo ora in Europa nel senso più ampio, ciò che stiamo vedendo in altri continenti, dove gli inviati statunitensi stanno esortando ogni Stato ad assumere una posizione anti-russa, ad aderire alle sanzioni e ad astenersi dal comunicare con i funzionari russi, è un riflesso del tentativo di raggiungere la fine della storia, di stabilire il dominio definitivo e irreversibile del famigerato miliardo d’oro“, ha osservato, aggiungendo che i “vani tentativi” di Washington sono contrari al progresso storico, poiché cercano di arrestare e invertire l’evoluzione oggettiva di un mondo multipolare. Nonostante l’epoca coloniale sia terminata da un pezzo, l’atteggiamento delle élite politiche ed economiche occidentali nei confronti del resto del mondo non sembra essere cambiato. I Paesi occidentali si considerano ancora come il centro del mondo, nonostante il loro potere sia stato fortemente ridimensionato dalle recenti dinamiche globali e dall’emergere di nuove potenze in altri continenti. “Ciò a cui l’Occidente è effettivamente interessato è, come ha detto il presidente [Vladimir Putin], continuare la sua politica coloniale e neocoloniale, ingannare gli altri, trarne il massimo vantaggio per sé stessi e sostenere le capacità finanziarie del dollaro che viene stampato in trilioni di biglietti verdi cartacei, utilizzati attivamente per la creazione di una situazione sui mercati globali,...
di Eric Zuesse ARTICOLO ORIGINALE PUBBLICATO IN LINGUA INGLESE SUL SITO GLOBAL RESARCH L’imperialismo è sempre stato — ed è sempre – il controllo dei governi stranieri. In particolare il controllo della politica estera, del commercio internazionale, della politica militare, della politica diplomatico, ecc., da parte di quei Governi e non semplicemente (se non affatto) il controllo delle politiche interne (che sono sempre molto meno preoccupanti per i governanti della nazione imperiale — in questo caso, America ). Il presente articolo è denso (contiene, infatti, tante informazioni quante, forse, un normale articolo cinque volte più lungo) e quindi deve essere letto lentamente, ma l’argomento è di fondamentale importanza per tutti gli europei; ed è essenziale per gli europei comprendere affinché qualsiasi democrazia possa continuare ad esistere in Europa (poiché la democrazia è impossibile se il pubblico è ignorante o ingannato, come accade, invece, comunemente): Prima della fine del 1991, con la caduta dell’Unione Sovietica, l’imperialismo statunitense ha usato le sue colonie europee (chiamati “alleati” – le colonie o le nazioni vassalle di qualsiasi impero lo saranno necessariamente, poiché le politiche estere delle colonie sono sempre controllate dalla nazione imperiale) come fornitura di basi militari (posizioni per posizionare truppe e armi imperiali al fine di un’ulteriore espansione dell’impero) e come mercati per i prodotti fabbricati negli Stati Uniti, non come terre da cui estrarre risorse (la tradizionale repubblica delle banane, “vassal-nations”). Le basi militari hanno continuato a essere la massima priorità, nonostante il venire meno della minaccia sovietica e dopo che la Russia si era dotata di una costituzione democratica – una costituzione molto più democratica che in altri Paesi europei – e continuando con la NATO, l’alleanza militare europea degli USA, Washington ha dimostrato, in realtà, che l’America era imperialista e, dopo la fine dell’Unione Sovietica, era diventata l’impero dominante del mondo. Tuttavia, sempre più dopo quel periodo (1991), la seconda priorità, quella di utilizzare l’Europa come il più grande mercato per beni e servizi statunitensi, è diminuita. Il 9 ottobre 2018, la St. Louis Federal Reserve Bank ha pubblicato “Capire le radici del deficit commerciale degli Stati Uniti” riportando tre concetti chiave da tenere a mente: 1. Profondi cambiamenti economici sono alla base sia del deficit commerciale degli Stati Uniti sia del calo dell’occupazione manifatturiera. 2. Il ruolo del dollaro USA come valuta di riserva internazionale ha contribuito a finanziare il consumo interno di beni importati. 3. La produttività del lavoro e lo spostamento del vantaggio comparato verso le nazioni in via di sviluppo spiegano la perdita di posti di lavoro manifatturieri. La produzione e i posti di lavoro del settore manifatturiero negli Stati Uniti venivano trasferiti in posti come la Cina, non in posti come la Germania. La riduzione del costo del lavoro, dovuta alla produzione delocalizzata nei paesi sottosviluppati, si aggiungeva alla ricchezza dei proprietari delle corporations internazionali statunitensi (essendo questi gli individui che finanziano le carriere di politici nazionali di successo – membri del Congresso e Presidenti – e quindi controllano, di fatto, le scelte e le tendenze in...
di Slavisha Batko Milacic Alla fine del XIX secolo inizia la guerra tra Serbia e Bulgaria. A quel tempo, la Serbia aveva già organizzato gli ospedali e la Croce Rossa era già stata istituita. La Bulgaria, invece, non disponeva nemmeno di strutture mediche militari. Per questo motivo, non c’era nessuno a trasportare i feriti bulgari dal campo di battaglia o a fornire loro cure mediche. La Croce Rossa Internazionale raccolse aiuti da tutta Europa che avrebbero dovuto essere consegnati a questo paese. Ironia della sorte, l’unica via per la Bulgaria passava per la Serbia. E poi è successo qualcosa che il mondo non aveva mai visto: il comando militare della Serbia ha fermato la guerra per un giorno, ha aperto la linea del fronte e ha permesso al trasporto medico di attraversare il suo territorio. La Serbia ha fatto ancora di più: ha aggiunto medicine, coperte e letti dalle proprie scorte al trasporto della Croce Rossa Internazionale e ha consegnato ai soldati bulgari tutto il necessario per aprire un osped lo sale. Sfortunatamente, quasi 140 anni dopo in Europa, un esercito uccide e tortura i soldati catturati. E non solo, registrano tutto e se ne vantano. E il governo di quell’esercito non fa nulla per fermarlo, ma purtroppo lo sostiene. Sto parlando dell’esercito ucraino. Pertanto, il video dell’esecuzione dei prigionieri di guerra russi da parte delle truppe ucraine, che è circolato nei media e nei social network, è ben lungi dall’essere l’unica registrazione video di crimini di guerra da parte dell’esercito ucraino.(1) Dall’inizio della guerra russo-ucraina conflitto, in rete sono apparsi video di prigionieri di guerra picchiati e spogliati e lo stesso trattamento è stato riservato ai civili sospettati di aver collaborato con i russi. Anche le registrazioni delle torture sono circolate ampiamente. Tuttavia, ciò che sciocca l’opinione pubblica è che la Kiev ufficiale promuove la violazione della Convenzione di Ginevra e non si preoccupa della promozione dei crimini di guerra. Quali sono le ragioni di tale “violenza pubblica”, che compromette fortemente sia l’esercito ucraino che lo stesso presidente ucraino Zelensky? È certo che anche l’esercito russo in Ucraina ha commesso alcuni crimini, tenendo presente che si tratta di una formazione armata composta da oltre 200.000 persone. Tuttavia, la polizia militare russa ha una disciplina ferrea in questa materia e tali cose sono severamente punite. E un tale ordine arriva direttamente dal Cremlino, perché il presidente Putin ha ripetutamente sottolineato pubblicamente che russi e ucraini sono una sola nazione e che l’esercito russo deve tenere conto non solo dei civili ucraini ma anche dei soldati catturati. Quanto sopra può essere confermato dal fatto che dall’inizio del conflitto un gran numero di giornalisti indipendenti ha accompagnato l’esercito russo e ha riferito dal fronte. Va qui sottolineato che la maggior parte dei giornalisti non viene dalla Russia ma dall’Occidente. Ciò è dimostrato dal fatto che più di una volta, a causa delle riprese dei giornalisti e della rivelazione delle posizioni dell’esercito russo, si sono verificate perdite di equipaggiamento nell’esercito russo. Ma...
A cura di Giulio Chinappi ARTICOLO PUBBLICATO SUL BLOG DELL’AUTORE Il diplomatico Kirill Logvinov, inviato della Federazione Russa presso l’Unione Europea, ha analizzato la situazione internazionale, accusando l’Occidente di aver lanciato una guerra ibrida contro Mosca. Nominato a settembre come nuovo capo della missione della Federazione Russa presso l’Unione Europea, Kirill Logvinov ha rilasciato un’intervista all’agenzia stampa TASS, nella quale ha analizzato l’attuale situazione internazionale, partendo dal conflitto ucraino. Secondo la lettura di Logvinov, il conflitto ucraino non sarebbe altro che l’aspetto più evidente della guerra ibrida che da tempo il mondo occidentale ha lanciato contro Mosca. Logvinov, che ha preso il posto di Vladimir Čižov, di cui era stato vice, alla guida della missione diplomatica, ha ribadito che la Russia non vede il conflitto in Ucraina come un conflitto locale, ricordando anche che l’UE non ha colto l’occasione per raggiungere un’intesa reciproca con la Russia, preferendo seguire pedissequamente gli ordini provenienti da Washington: “Vediamo quello che sta accadendo non come un conflitto locale, ma come una guerra ibrida scatenata dall’Occidente contro la Russia nelle aree politica, economica, umanitaria e dell’informazione“, ha detto Logvinov. “Se vogliamo parlare di accordi, l’Occidente, compresa l’UE e i suoi Stati membri, ha avuto la possibilità di raggiungere un accordo, per impedire lo sviluppo della situazione secondo lo scenario attuale. Non hanno sfruttato l’occasione, e lo hanno fatto in un modo provocatorio e sprezzante in relazione agli interessi della Russia, e in effetti dell’intera Europa“. “La riluttanza a pensare al futuro si applica non solo alle proposte russe di garanzie di sicurezza, ma anche ad altre aree in cui finora abbiamo avuto accordi pratici con l’Unione Europea, comprese le aree economiche e umanitarie“, ha aggiunto successivamente il diplomatico. In effetti, abbiamo avuto modo di sottolineare in diverse occasioni come i leader europei abbiano preferito sacrificare i propri interessi pur di compiacere i padroni statunitensi. Questa scelta suicida ci sta portando dritti verso un grande conflitto mondiale, nel quale l’Europa pagherebbe il prezzo più caro, come accaduto nelle precedenti guerre mondiali. Il mondo occidentale ha poi costruito una narrativa dei fatti secondo i quali il conflitto ucraino avrebbe avuto inizio a febbraio, con il lancio dell’operazione militare speciale da parte del governo russo, facendo tabula rasa di quanto avvenuto negli otto anni precedenti: “Ciò viene fatto esclusivamente per non menzionare episodi come, ad esempio, il vero e proprio ricatto nei confronti dell’allora presidente dell’Ucraina [Viktor Janukovyč] da parte dell’UE e dei suoi Stati membri alla vigilia del vertice del partenariato orientale a Vilnius nel novembre 2013 o il sostegno de facto di Kiev nel suo sabotaggio degli accordi di Minsk, che è durato per molti anni“, ha detto al riguardo Logvinov. Il diplomatico ha notato anche che l’Unione Europea sta sfruttando il pretesto della “minaccia russa” per diminuire ulteriormente il margine di manovra degli Stati membri. Come la crisi economica o il Covid-19 in passato, la “minaccia russa” diventa dunque l’occasione per privare gli Stati membri della propria sovranità, trasferita in quantità sempre maggiori alle istituzioni sovranazionali di Bruxelles: “Durante la...
di Dmitry Trenin ARTICOLO PUBBLICATO SUL PORTALE RUSSIATODAY Molto probabilmente, i combattimenti continueranno nel 2023, e con ogni probabilità oltre, fino al momento in cui Mosca o Kiev non saranno esaurite, o una parte rivendicherà una vittoria decisiva. La scorsa settimana, durante un incontro con le madri dei soldati, il presidente russo Vladimir Putin ha commentato che ora considera gli accordi di Minsk del 2014 e del 2015 come un errore. Questa concessione è stata netta nel contesto della possibilità di negoziati di pace per porre fine ai combattimenti in Ucraina. Vale la pena ricordare che nel 2014, Putin ha agito su mandato del parlamento russo – che lo aveva autorizzato ad usare la forza militare “in Ucraina”, non solo in Crimea. In effetti, Mosca ha salvato le città di Donetsk e Lugansk dall’invasione dell’esercito di Kiev e ha sconfitto le forze ucraine; ma – piuttosto che liberare l’intera regione del Donbass – la Russia si è fermata e ha accettato un cessate il fuoco mediato a Minsk da Germania e Francia. Putin ha spiegato nel corso dell’incontro con le madri che all’epoca Mosca non conosceva con certezza i sentimenti della popolazione del Donbass colpita dal conflitto e sperava che Donetsk e Lugansk avessero potuto in qualche modo ricongiungersi con l’Ucraina alle condizioni stabilite a Minsk. Putin avrebbe potuto aggiungere – e le sue stesse azioni, così come le conversazioni con l’allora presidente ucraino Pyotr Poroshenko, lo confermano – che era pronto a dare alle nuove autorità di Kiev la possibilità di risolvere la questione e ricostruire un rapporto con Mosca. Fino a fasi piuttosto avanzate nel gioco, Putin sperava anche di poter ancora risolvere le cose con i tedeschi e i francesi e la leadership degli Stati Uniti. Le ammissioni di errori sono rare tra i leader in carica, ma sono importanti come indicatori delle lezioni che hanno appreso. Questa esperienza ha apparentemente fatto decidere a Putin non che la decisione di lanciare l’operazione militare speciale lo scorso febbraio era sbagliata, ma che otto anni prima, Mosca non avrebbe dovuto riporre alcuna fiducia in Kiev, Berlino e Parigi, e invece avrebbe dovuto fare affidamento sulla propria potenza militare per liberare le regioni russofone dell’Ucraina. In altre parole, accettare un cessate il fuoco in stile Minsk ora sarebbe un altro errore che consentirebbe a Kiev e ai suoi sostenitori di prepararsi meglio a riprendere i combattimenti al momento della loro scelta. Il leader russo si rende conto, naturalmente, che molte nazioni non-occidentali, quelle che hanno rifiutato di unirsi alla coalizione di sanzioni anti-russe e professano la neutralità sull’Ucraina, hanno chiesto la fine delle ostilità. Dalla Cina e dall’India all’Indonesia e al Messico, questi paesi, sebbene generalmente amichevoli nei confronti della Russia, vedono le loro prospettive economiche compromesse da un conflitto che contrappone la Russia all’Occidente unito. I media occidentali promuovono anche il messaggio che la sicurezza energetica e alimentare globale sia in sofferenza a causa delle azioni di Mosca. Le argomentazioni e le proteste contrarie della Russia hanno solo un impatto...