di Stefano Orsi e Marco Ghisetti Approfondimento storico geopolitico a cura di Marco Ghisetti. Conduce Stefano Orsi.
Geopolitica
di Peter Koenig ARTICOLO ORIGINALE PUBBLICATO IN LINGUA INGLESE SU GLOBALRESEARCH Prima che Olaf Scholz, cancelliere tedesco e il Presidente non eletto della Commissione europea (CE), Ursula von der Leyen, due tedeschi, fossero scelti per distruggere economicamente l’Europa, a cominciare dalla Germania, sono stati effettivamente controllati per mesi dagli egemoni neoliberisti a Washington e al Pentagono/NATO. Quando alla fine si sono “qualificati”, hanno potenziato la macchina della menzogna dei media, tradendo e mentendo alla gente in Europa sulla scarsità di energia, scarsità di cibo, inflazione astronomica – e, inoltre, seminando paura sulle molteplici conseguenze disastrose di queste calamità. Hanno imposto un severo programma di risparmio energetico sotto la minaccia di severe punizioni, comprese multe e reclusione. Questo, nonostante i serbatoi di gas tedeschi siano pieni per circa il 94%, il massimo che sia mai stato negli ultimi 5 anni. La situazione energetica in altri paesi dell’UE è simile – sembrerebbe, per niente disastrosa. Tuttavia, il pubblico europeo sbalordito è andato dietro a questa paura e ansia. Ma gli industriali tedeschi no. Non erano e non sono ancora d’accordo con la distruzione dell’industria tedesca e, per associazione, europea, processo chiamato anche “politica di deindustrializzazione”. In passato avevano già esercitato forti pressioni su Madame Merkel, stringendo accordi semi-segreti con la Russia. Gli industriali tedeschi sanno che la politica del divide et impera è stata imposta da Washington – per raggiungere come obiettivo ultimo un mondo unipolare, possibile solo con un’Europa fratturata, non con una “Europa unita”. Si stima che il PIL degli Stati Uniti raggiungerà nel 2022 circa 20 trilioni di dollari USA, rispetto a un PIL europeo in rapida ripresa di circa 17 trilioni di dollari USA (stima 2022). I dirigenti d’azienda tedeschi non erano d’accordo con la politica economica tedesca ufficiale. La distruzione economica del loro paese si è spinta troppo avanti. Sapendo che l’Europa nel lungo periodo avrà bisogno della Russia e con una visione ancora più lunga anche della Cina, gli industriali tedeschi hanno stretto patti semi-clandestini con Mosca. La visita di un giorno del cancelliere tedesco Scholz a Pechino, dove si è incontrato con il presidente Xi Jinping, consisteva in una grande delegazione composta da diverse dozzine di rappresentanti delle principali imprese e industrie tedesche. Per la gioia di Washington, Scholz ha detto al mondo: “Il mondo ha bisogno della Cina“. Ora sono i leader economici europei a dettare legge; Olaf Scholz ha poca scelta. Il WEF, Washington e Bruxelles sembrano essere stati messi da parte. La Germania, il popolo tedesco, è molto interessata a entrare a far parte dell’Iniziativa Xi, la Belt and Road. La concessione del 25% nel porto di Amburgo alla compagnia cinese Cosco è stato un primo passo, segno che la Germania era pronta ad aderire alla Nuova Via della Seta, come già anni prima avevano fatto Italia e Grecia con il porto del Pireo. La proposta originale era una partecipazione cinese di circa il 35% al 40%. La pressione politica arrivata da Bruxelles e dall’interno della Germania ha ridotto la quota...
di Mike Whitney ARTICOLO ORIGINALE PUBBLICATO IN LINGUA INGLESE SU TheUnz.com “L’obiettivo occidentale è indebolire, dividere e infine distruggere la nostra nazione. Stanno apertamente affermando che, da quando sono riusciti a smantellare l’Unione Sovietica nel 1991, ora è il momento di dividere la Russia in molte regioni separate che saranno l’una alla gola dell’altra“. Il presidente russo Vladimir Putin. “Cheney ‘voleva vedere lo smantellamento non solo dell’Unione Sovietica e dell’impero russo, ma della Russia stessa, in modo che non potesse mai più essere una minaccia per il resto del mondo‘… L’Occidente deve completare il progetto iniziato nel 1991…. Fino a quando l’impero di Mosca non sarà rovesciato, la regione e il mondo non saranno al sicuro…” (“Decolonize Russia”, The Atlantic) L’ostilità di Washington nei confronti della Russia ha una lunga storia che risale al 1918, quando Woodrow Wilson dispiegò oltre 7.000 truppe in Siberia come parte di uno sforzo alleato per annullare le conquiste della rivoluzione bolscevica. Le attività dell’American Expeditionary Force, che è rimasto nel paese per 18 mesi, sono scomparse da tempo dai libri di storia negli Stati Uniti, ma i russi indicano ancora l’incidente come un altro esempio dell’inesorabile intervento dell’America negli affari dei suoi vicini. Il fatto è che le élite di Washington si sono sempre intromesse negli affari della Russia nonostante le forti obiezioni di Mosca. Infatti, un gran numero di élite occidentali non solo pensa che la Russia dovrebbe essere divisa in unità geografiche più piccole, ma che il popolo russo dovrebbe accogliere con favore un tale risultato. I leader occidentali nell’anglosfera sono così consumati dall’arroganza e dal loro stesso ottuso senso di diritto, che credono onestamente che i russi comuni vorrebbero vedere il loro paese frammentato in minuscoli staterelli che rimarrebbero aperti al vorace sfruttamento dei giganti petroliferi occidentali, corporation minerarie e, ovviamente, il Pentagono. Ecco come la mente geopolitica di Washington, Zbigniew Brzezinski, ha riassunto il tutto in un articolo su Foreign Affairs: “Date le dimensioni e la diversità (della Russia), è molto probabile che un sistema politico decentralizzato e un’economia di libero mercato liberino il potenziale creativo del popolo russo e le vaste risorse naturali della Russia. Una Russia vagamente confederata – composta da una Russia europea, una Repubblica siberiana e una Repubblica dell’Estremo Oriente – troverebbe anche più facile coltivare relazioni economiche più strette con i suoi vicini. Ciascuno dei diritti confederati sarebbe in grado di attingere al proprio potenziale creativo locale, soffocato per secoli dalla pesante mano burocratica di Mosca. A sua volta, una Russia decentralizzata sarebbe meno suscettibile alla mobilitazione imperiale”. (Zbigniew Brzezinski, “Una geostrategia per l’Eurasia”, Affari esteri, 1997). La “Russia vagamente confederata”, che Brzezinski immagina, sarebbe una nazione sdentata e dipendente che non potrebbe difendere i propri confini o la propria sovranità. Non sarebbe in grado di impedire a paesi più potenti di invadere, occupare e stabilire basi militari sul suo territorio. Né sarebbe in grado di unificare i suoi popoli disparati sotto un’unica bandiera o perseguire una visione positiva “unificata” per il futuro del...
#SaveTheDate | 24 novembre 2022 | Modena (MO) | “Afghanistan. un anno dopo, Dal ritiro dei talebani”
Giovedi 24 novembre 2022, alle 21H00 presso la sala Ascom in via Piave 125 a Modena si terrà l’evento dal titolo Afghanistan. un anno dopo, Dal ritiro dei talebani, organizzato da Azione Universitaria collaborazione con il CESEM Centro Studi Eurasia e Mediterraneo. Nel corso della serata interverranno Federico De Renzi (islamista) e Sebastiano Caputo (reporter inviato a Kabul).
a cura di Giulio Chinappi ARTICOLO ORIGINALE Il presidente cinese Xi Jinping ha pronunciato un importante discorso in occasione della prima sessione del 17º meeting vertice del G20 organizzato a Bali (Indonesia), tenutosi il 15 novembre. Di seguito la traduzione integrale del discorso. Colleghi, È per me un grande piacere partecipare al vertice del G20 a Bali. Innanzi tutto, desidero ringraziare il presidente Joko Widodo e il governo indonesiano per aver preso questi premurosi accordi per il vertice. Saluto anche la Presidenza indonesiana per il suo importante ruolo nella promozione della cooperazione del G20. Ci incontriamo in un momento di cambiamenti epocali mai visti nell’arco di un secolo, cambiamenti che sono conseguenti al mondo, ai nostri tempi e alla storia. La pandemia di COVID-19 si trascina ancora con casi che aumentano qua e là. L’economia mondiale sta diventando sempre più fragile. Il contesto geopolitico rimane teso. La governance globale è gravemente inadeguata. Le crisi alimentari ed energetiche si combinano l’una con l’altra. Tutto ciò pone sfide formidabili al nostro sviluppo. Di fronte a queste sfide, è imperativo che tutti i Paesi accolgano la visione di una comunità con un futuro condiviso per l’umanità e sostengano la pace, lo sviluppo e la cooperazione vantaggiosa per tutti. Tutti i Paesi dovrebbero sostituire la divisione con l’unità, il confronto con la cooperazione e l’esclusione con l’inclusione. Tutti i Paesi dovrebbero unire le forze per rispondere alla domanda dei nostri tempi – “Cosa c’è di sbagliato in questo mondo, e cosa dovremmo fare al riguardo?” – in modo da superare le difficoltà e creare insieme un futuro migliore. Tutti i membri del G20 dovrebbero assumersi la responsabilità insita nell’essere i principali attori internazionali e regionali e dovrebbero dare l’esempio nel promuovere lo sviluppo di tutte le nazioni, migliorare il benessere dell’intera umanità e promuovere il progresso del mondo intero. — Dovremmo rendere lo sviluppo globale più inclusivo. La solidarietà fa la forza, ma la divisione non porta da nessuna parte. Vivendo nello stesso villaggio globale, dovremmo stare l’uno accanto all’altro di fronte a rischi e sfide. Tracciare linee ideologiche o promuovere politiche di gruppo e confronti tra blocchi non farà che dividere il mondo e ostacolare lo sviluppo globale e il progresso umano. Con la civiltà umana già nel 21° secolo, la mentalità della guerra fredda è stata da tempo superata. Quello che dobbiamo fare prenderci per mano l’uno con l’altro ed elevare la nostra cooperazione vantaggiosa per tutti a un nuovo livello. I Paesi dovrebbero rispettarsi l’un l’altro, cercare basi comuni pur conservando le differenze, vivere insieme in pace e promuovere un’economia mondiale aperta. Nessuno dovrebbe impegnarsi in pratiche del mendicante, costruendo “un piccolo cortile con alte recinzioni” o creando club chiusi ed esclusivi. Credo sempre che il G20 debba rimanere fedele al suo scopo fondamentale di unità e cooperazione, portare avanti lo spirito di solidarietà e sostenere il principio del consenso. “La canna da zucchero e la citronella crescono in fitti ciuffi“. Questo proverbio indonesiano coglie bene il valore della solidarietà. La...
A cura di Giulio Chinappi ARTICOLO ORIGINALE Il 14 novembre 2022, ora locale, il presidente Xi Jinping ha avuto un incontro con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden a Bali, in Indonesia. Dopo l’incontro, il consigliere di Stato e ministro degli Esteri Wang Yi ha informato i media sull’incontro e ha risposto alle domande dei giornalisti. Il presidente Xi Jinping ha appena tenuto un incontro con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden. L’incontro è stato seguito da vicino dalla comunità internazionale. Potrebbe spiegarci come è andato l’incontro? Questo pomeriggio il presidente Xi Jinping e il presidente Joe Biden hanno avuto un incontro faccia a faccia a Bali, come proposto dalla parte statunitense. I due capi di Stato hanno avuto discussioni franche, approfondite, costruttive e strategiche sulle principali questioni riguardanti le relazioni Cina-USA e le prospettive di pace e sviluppo nel mondo. La parte cinese ha rilasciato un comunicato stampa sull’incontro. Vorrei condividere ulteriormente quanto segue con voi. Innanzitutto, l’incontro è molto importante. Esso rappresenta tre “prime volte” per i due leader: il loro primo incontro faccia a faccia negli ultimi tre anni, il loro primo vertice faccia a faccia da quando il presidente Biden è entrato in carica e la loro prima interazione dopo che Cina e Stati Uniti quest’anno hanno completato le rispettive principali agende nazionali. In secondo luogo, la comunicazione è molto profonda. I due leader si conoscono da molti anni e hanno avuto lunghe e approfondite discussioni durante tutte le loro telefonate e videoconferenze. L’incontro di Bali non è solo una continuazione dei loro scambi passati, ma anche il segnale di un nuovo punto di partenza. L’incontro è durato più di tre ore nonostante la traduzione simultanea, più del previsto. Gli scambi sono esaurienti, profondi e sinceri, oltre che costruttivi e di importanza strategica. In terzo luogo, l’incontro è stato ricco di contenuti. I due presidenti hanno discusso cinque argomenti, vale a dire le rispettive politiche interne ed estere, le relazioni Cina-USA, la questione di Taiwan, il dialogo e la cooperazione in vari campi e le grandi questioni internazionali e regionali. Ciò ha praticamente coperto gli aspetti più importanti delle relazioni bilaterali e le questioni regionali e globali più urgenti al momento. In quarto luogo, l’incontro fornisce una guida per il futuro. La diplomazia dei capi di Stato è la bussola e l’ancora delle relazioni Cina-USA, e svolge un ruolo strategico insostituibile nel guidare la crescita della relazione. Allo stato attuale, le relazioni sinostatunitensi stanno affrontando gravi difficoltà e si trovano a un bivio critico. Durante il loro incontro, i due presidenti hanno svolto il ruolo di guida per impostare il rapporto sulla giusta rotta e hanno anche definito i piani a tal fine. Il presidente Xi Jinping ha informato il presidente Biden sui risultati chiave e sull’importante significato del 20° Congresso nazionale del Partito Comunista Cinese. Ha sottolineato che le politiche interne ed estere del PCC e del governo cinese sono aperte e trasparenti, con intenzioni strategiche chiaramente dichiarate e trasparenti e caratterizzate...
di Philip Pilkington ARTICOLO ORIGINALE PUBBLICATO IN LINGUA INGLESE SU THE CRITIC Il mondo occidentale, oggi, corre il serio rischio di scivolare in un’altra Grande Depressione. Questo rischio non è sorto a causa di un budget scarso redatto da un governo goffo, oppure a causa di qualche nefasta speculazione in atto sui mercati finanziari. Piuttosto, è sorto a causa del deterioramento delle relazioni economiche globali fino al punto di una guerra totale. Per capire perché questo sta provocando un rischio di depressione, dobbiamo risalire agli annali della storia per ricordare ciò che ha maledetto il mondo negli anni ’30. Una volta, la domanda più importante in economia era: “Cosa ha causato la Grande Depressione?” Questa domanda iniziò a essere posta durante la depressione stessa e continuò a essere posta per gli anni a seguire, all’incirca fino agli anni ’80. Dopo la crisi finanziaria del 2008 e la cosiddetta Grande Recessione, la domanda è tornata a ribollire ma, probabilmente, poiché la Grande Recessione non era una Grande Depressione, questa domanda è stata posta solo per pochi anni. Gli economisti – essendo economisti – cercavano sempre una risposta semplice, con scuole diverse che si contendevano l’influenza sulla migliore. I keynesiani hanno attribuito la depressione alla mancanza di sostegno del governo a un’economia in crisi. I monetaristi sostenevano che fosse dovuto alla cattiva gestione dell’offerta di moneta da parte delle banche centrali. Gli austriaci sostenevano che la depressione fosse una risposta economica naturale alle spese troppo sconsiderate negli anni ’20 e che avrebbe dovuto essere autorizzato ad eliminare completamente il sistema. La realtà è che queste semplici risposte non sono mai state convincenti. La Grande Depressione è stata un evento storico e ha sempre richiesto una spiegazione storica. Prima che le scuole economiche si congelassero intorno ai loro vari dogmi, questo era risaputo. Lo stesso Keynes avrebbe ridacchiato alle successive semplicistiche spiegazioni “keynesiane” della depressione, per esempio. Aveva scritto un libro nel 1919, intitolato Le conseguenze economiche della pace, sulla Conferenza di pace di Parigi – alla quale era delegato – in cui avvertiva che il Trattato di Versailles avrebbe portato a una depressione. La depressione, come aveva predetto Keynes, è nata dalla struttura economica sbilanciata emersa dalla prima guerra mondiale. La guerra su una scala così terribile aveva completamente sconvolto le relazioni economiche – sia a livello nazionale, a causa della riorganizzazione dell’economia per la produzione bellica; e a livello internazionale, mentre vari blocchi alleati si sono accovacciati e hanno chiuso fuori il resto del mondo. La cosa saggia da fare dopo la guerra sarebbe stata quella di cercare di riportare i rapporti economici alla normalità il prima possibile. I delegati alla Conferenza di pace di Parigi hanno fatto esattamente l’opposto. Consideravano il Trattato di Versailles, per parafrasare Clausewitz, una continuazione della guerra con altri mezzi. Le potenze alleate volevano punire la Germania, che incolpavano della guerra. Hanno gravato il paese con un carico di debiti impossibile e in seguito hanno occupato la Ruhr, la regione più produttiva della Germania. Anche...
ARTICOLO ORIGINALE IN LINGUA INGLESE Mercoledì 2 novembre, il leader della rivoluzione islamica, l’Imam Khamenei, ha incontrato centinaia di studenti nell’Imam Khomeini Hussainiyah. Questo incontro si è tenuto in occasione della Giornata nazionale degli studenti e della Giornata nazionale della lotta contro l’arroganza globale e l’imperialismo che si celebrano il 13 di Aban (4 novembre). Nel descrivere il 13 di Aban come una giornata storica ed educativa, Khamenei ha affermato: “L’atteggiamento degli americani verso questo giorno importante – insieme ai suoi incontri congeniali e unificanti – è quello di rabbia e frustrazione, perché questo giorno è sia l’incarnazione dei mali degli Stati Uniti e l’incarnazione e la prova della vulnerabilità dell’America e della possibilità della sua sconfitta”. Ricordando gli eventi storici del 13 di Aban, il Leader della Rivoluzione ha fatto riferimento al discorso di denuncia e all’esilio dell’Imam Khomeini del 4 novembre 1964, aggiungendo: “l’Imam Khomeini non tollerava la legge che prevedeva che decine di migliaia di americani stanziati in Iran fossero immuni dalle conseguenze giudiziarie dei loro crimini. Questa legge è stata approvata per ordine diretto di Mohammad Reza Pahlavi al Parlamento di quel giorno. È stato a causa di questa disapprovazione che [Imam Khomeini] è stato esiliato”. L’Imam Khamenei ha anche raccontato dell’uccisione di un certo numero di studenti avvenuta davanti all’Università di Teheran il 4 novembre 1978, così come l’attacco degli studenti all’ambasciata americana il 4 novembre 1979. “Durante quell’attacco, molti documenti furono scoperti; documenti che hanno rivelato i molti atti di tradimento, interferenze e furti di risorse iraniane da parte del governo americano durante il periodo del regime tirannico, nonché le loro varie cospirazioni contro la rivoluzione islamica. Il Leader ha etichettato come una grande bugia l’insistenza degli Stati Uniti sul fatto che l’inizio della disputa tra la nazione iraniana e gli Stati Uniti fosse dovuto all’attacco allo Spy Den (ambasciata americana). Ha detto a tal riguardo: “Questa disputa iniziò il 19 agosto 1953, quando gli Stati Uniti, con l’aiuto dell’Inghilterra, rovesciarono il governo nazionale di Mosaddeq organizzando un colpo di stato riprovevole. Mosaddeq non era né un “hujjat ul-islam” [chierico], né affermava di volere l’Islam. Il suo unico crimine è stato aver detto che il petrolio iraniano dovrebbe essere nelle mani della nazione iraniana, non degli inglesi. Tuttavia, a causa dei loro interessi, neppure gli americani potevano tollerare questa persona. Contrariamente alle aspettative di Mosaddeq – cioè che gli Stati Uniti lo avrebbero aiutato. – lo hanno pugnalato alle spalle e lo hanno rovesciato spendendo denaro, con l’aiuto di un certo numero di traditori e teppisti. L’Imam Khamenei ha continuato, poi, descrivendo le parole degli attuali politici americani sul sostegno alla nazione iraniana come il culmine della spudoratezza e dell’ipocrisia: “C’è qualcosa che avete avuto la capacità di fare contro la nazione iraniana negli ultimi quattro decenni, che non avete fatto? Se non vi siete impegnati in una guerra militare diretta, è stato perché non potevate farlo o perché avevate paura della gioventù iraniana”. Nell’esaminare i crimini e le cospirazioni cui gli Stati Uniti...
di Fyodor Lyukanov ARTICOLO PUBBLICATO IN LINGUA INGLESE SU GEOPOLITICS.CO Due decenni dopo la comparsa dell’acronimo nato come stratagemma di marketing, il concetto di BRICS ha beneficiato di un’improbabile ripresa. Il presidente sudafricano Cyril Ramaphosa è tornato da Riyadh con la notizia che il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman aveva espresso l’intenzione del suo paese di unirsi ai BRICS. Questo non deve sorprendere: anche l’Argentina e l’Iran hanno annunciato la stessa intensione nella scorsa primavera. A questo punto dovremo pensare ad acronimi sempre più complicati per l’associazione in espansione, ma non è questo il punto. L’entusiasmo attorno ai BRICS è un segno dei cambiamenti in atto nel mondo. Questo gruppo di paesi – originariamente chiamato BRIC, tra l’altro – è un costrutto artificiale inventato all’inizio del secolo dall’analista di Goldman Sachs Jim O’Neill per scopi pratici; gli investitori, infatti, avevano bisogno di “vendere” i mercati emergenti, quindi hanno usato uno stratagemma di marketing di successo (collegarlo ai mattoni era una bella forma di gioco di parole). Con il tocco di O’Neill, l’unione è stata a lungo vista principalmente attraverso un prisma economico. Ma questa percezione non implicava l’eventuale riavvicinamento al mondo reale degli stati coinvolti: sono Paesi molto diversi, lontani tra loro, non hanno bisogno di un quadro comune per rafforzare la cooperazione economica e tutto potrebbe essere fatto a livello bilaterale. Inoltre, il tasso di crescita, che è stato il motivo iniziale dell’unione di questi paesi, è cambiato: come ci si poteva aspettare, le riprese sono state seguite da ribassi, di vario tipo. Il concetto sarebbe rimasto un divertente ripensamento se non fosse stato reimmaginato. Dal 2006, BRIC/BRICS è diventato il formato per riunioni regolari a livello ministeriale e poi al più alto livello politico. Con l’emergere della comunità politica (va sottolineato – rigorosamente in modo informale), si è formato un criterio di propria iniziativa, vale a dire che i BRICS sono un gruppo di paesi con piena sovranità, cioè in grado di perseguire politiche completamente indipendenti. Ciò implica non solo avere l’autonomia politica (senza bisogno di essere guidati da opinioni esterne) ma anche il potenziale economico per realizzare questo obiettivo; obiettivi che non può essere raggiunto da moltissimi paesi del mondo. In Occidente, oggi, solo gli Stati Uniti sembrano avere un tale diritto; il resto del blocco, anche quelli economicamente più sviluppati, limita volontariamente la propria sovranità politica a causa della partecipazione alle alleanze. Detto questo, il semplice fatto di una tecnica “unione di paesi sovrani” non ha prodotto di per sé un nuovo quadro: i tentativi di stimolare i legami economici all’interno dei BRICS non sono stati accolti con grande entusiasmo. E le idee per trasformare il gruppo in un contrappeso formalizzato al G7 non hanno avuto risonanza, perché i legami con l’Occidente erano cruciali per tutti i membri. Tuttavia, questa situazione è cambiata. Gli eventi del 2022, avviati da Mosca, hanno nettamente diviso il mondo in una parte occidentale che si raduna contro la Russia, mentre altre adottano un approccio attendista. L’Occidente ha usato...
di Giulio Chinappi In un’edizione aggiornata e ampliata, “Più vicini al Paradiso” (Anteo Edizioni, 2022) ripercorre i viaggi di Erik Nilsson attraverso le regioni più remote della Cina, evidenziando i successi del Paese nell’alleviamento della povertà. Dopo la prima edizione pubblicata lo scorso anno da anteo Edizioni, il giornalista Erik Nilsson torna con una seconda edizione ampliata e aggiornata di “Più vicini al Paradiso” (Anteo Edizioni, 2022). Il contenuto del libro è ben riassunto dal sottotitolo dello stesso: “Il viaggio di un ‘nomade globale’ attraverso la Cina e il suo alleviamento della povertà”. Il “nomade globale” è Erik Nilsson, giornalista statunitense che ha dedicato molti anni della sua vita a viaggiare nelle regioni più remote della Cina, assistendo in prima persona ai successi del Paese nel percorso di alleviamento della povertà anche di fronte a grandi sfide e ostacoli: “Il giornalismo mi ha mostrato che la Cina è un Paese che si scopre meglio sul dorso di yak, struzzi, cavalli, elefanti e cammelli. Cioè, navigandone in prima persona le tundre, i terreni agricoli, le praterie, le giungle ed i deserti” (pp. 19-20). Il 12 maggio 2008, Wenchuan, nella regione del Sichuan, fu colpita da un terremoto di magnitudo 7.95. Con quasi 90.000 morti confermati, è ad oggi il terzo terremoto più mortale del XXI secolo dopo il maremoto dell’Oceano Indiano nel dicembre del 2004 ed il terremoto di Haiti nel gennaio del 2010. Il viaggio di Nilsson inizia proprio da qui, nella prima parte, “Quando la terra non sta ferma”. “Gli edifici semplicemente non c’erano più. Quasi tutto quello che avevamo visto dal finestrino della macchina, ora dopo ora, giorno dopo giorno, era un susseguirsi chilometro dopo chilometro di tende e macerie, seguite da tende e macerie – e ancora tende e altre macerie” (p. 36). Nilsson, nei suoi numerosi viaggi nel Sichuan, ha avuto modo di constatare la distruzione causata dal terremoto e la capacità della popolazione locale e delle autorità regionali e nazionali di risollevarsi dalla tragedia. Il capitolo è costellato di storie di persone che l’autore ha avuto modo di incontrare nel corso dei suoi viaggi, e che spesso ha aiutato personalmente grazie alle azioni di solidarietà messe in piedi da Nilsson e dai suoi amici. Il terremoto, pur avendo rappresentato un evento tragico e traumatico, è stato utilizzato come occasione per ricostruire in meglio, risolvendo molti dei problemi che affliggevano la popolazione in passato e prevenendo possibili futuri eventi catastrofici. Dagli edifici alle vie di comunicazione, il tutto è stato rimesso in piedi utilizzando tecniche e materiali all’avanguardia, portando ad una modernizzazione accelerata delle aree colpite dal sisma. “Tutti hanno una casa. E l’industria si è ripresa”, ha detto qualche anno dopo Huang Zhuo, segretario del Partito Comunista della città di Hongbai (p. 137). “La ricostruzione della città come insediamento moderno e resistente ai disastri è stato un risultato monumentale”. La città di Shuimo, tra le più vicine al terremoto, è stata ricostruita secondo un ambizioso progetto portato avanti dall’Università di Pechino: “I progettisti hanno deciso che doveva essere trasformata in una...