di Evgeny Pashentsev Articolo originale in lingua inglese pubblicato sul sito MODERN DIPLOMACY Secondo le dichiarazioni ufficiali della Federazione Russa, l’operazione militare speciale cin Ucraina mira sia a “smilitarizzare” che a “denazificare” il Paese. Questa operazione viene eseguita in un grande Stato dotato di un’industria nucleare sviluppata, un esercito abbastanza potente (il più grande in Europa al di fuori di Russia e Turchia) e un’elevata potenza di fuoco (22° posto nel mondo secondo la classifica della forza militare del 2022 (Global Firepower, 2022)). Uno degli obiettivi primari dell’operazione è garantire la sicurezza delle strutture atomiche ucraine durante l’operazione militare. Ciò che aumenta significativamente il rischio, tuttavia, è il fatto che le vecchie centrali elettriche dell’Ucraina – piene di reattori, sistemi di raffreddamento, turbine ed altri componenti chiave – richiedono un’attenta manutenzione e monitoraggio, operazioni che, ovviamente, possono essere interrotte durante la guerra (Skibba e Barber, 2022).Oggi ci sono quattro centrali nucleari in funzione in Ucraina, con 15 unità di potenza e una capacità installata totale di 13.835 MW – il 26,3% della capacità totale di tutte le centrali in Ucraina (Uatom, 2021). Gli impianti nucleari ucraini sono stati progettati per avere una vita operativa di 30 anni. Sfortunatamente, questa durata è già stata superata da 12 unità; l’Ispettorato statale per la regolamentazione nucleare dell’Ucraina (Gosatomregulirovaniya) ne ha esteso la durata di 10-20 anni (My.Ua, 2021).Questa decisione ha sollevato interrogativi inquietanti da più parti. Il 25 gennaio, un mese prima dell’inizio delle ostilità, presso la centrale nucleare di Khmelnytsky, l’unità n. 1 è stata spenta a causa “dell’attivazione del trasformatore di blocco di protezione differenziale, seguita dall’attivazione della protezione del reattore“. L’unità è stata messa in funzione nel lontano 1988 e la sua vita operativa doveva terminare nel 2018. Lo stesso giorno, l’unità 4 della centrale nucleare di Zaporizhzhya – a cui prevista vita operativa di questa unità è terminata nel 2020 (Infox, 2022) – è stata spenta per poter procedere all’eliminazione delle “perdite di gas dal turbogeneratore“. Sembra evidente che le autorità ucraine abbiano ignorato i crescenti rischi derivanti dall’utilizzo di vecchie apparecchiature nelle centrali nucleari. Nel corso delle operazioni militari, ci sono anche rischi molto concreti che le strutture atomiche possano essere danneggiate da un missile vagante o da un proiettile di artiglieria. Mentre gli esperti occidentali ritengono che l’esercito russo non prenderebbe di mira deliberatamente una centrale nucleare, un errore accidentale potenzialmente disastroso – che potrebbe danneggiare milioni di ucraini e anche i vicini russi – non è da escludere. “Questo è certamente qualcosa per cui, penso, i russi farebbero uno sforzo per evitare che succeda, non solo perché non vogliono contaminare il Paese che stanno cercando di occupare, ma anche perché l’Ucraina ha bisogno dell’elettricità prodotta da quegli impianti”, afferma Ed Lyman , scienziato della sicurezza globale presso l’Union of Concerned Scientists e coautore del libro Fukushima: The Story of a Nuclear Disaster (Skibba and Barber, 2022). Senza ombra di dubbio, visto anche il perdurare delle ostilità, Ucraina e Russia non sono interessate al verificarsi di una nuova Chernobyl...
Evgeny Pashentsev
Il Centro Studi Eurasia e Mediterraneo prosegue la collaborazione con Asrie Analytica con questo focus dal titolo Partial Legitimacy of the Biden Administration and What It Means for the USA and the World scritto dal professore russo Evgeny N. Pashentsev. ASRIE Analytica published Geopolitical Report Special Issue 2 titled “Partial Legitimacy of the Biden Administration and What It Means for the USA and the World” written by Professor Evgeny N. Pashentsev who aimed at analyzing the impact of Biden Administration in the United States and the global area. In this special issue published in partnership with the Italian media agency Notizie Geopolitiche and the Italian think tank CeSEM – Centro Studi Eurasia Mediterrano, Professor Evgeny Pashentsev firstly analyzed the legitimization of the Biden Administration after Capitol Hill’s event and the controversy on the last U.S. presidential elections and then focused the attention on the possible consequences of Biden presidency in domestic and foreign policy. Pashentsev’s investigation contextualized also the U.S domestic policy in the framework of pandemic crisis stressing that even though the United States is objectively the strongest country in the world in economic, scientific and technical terms, with the most developed medicine, Washington was not able to quickly counter the spread of Covid-19.
https://novapublishers.com/shop/terrorism-and-advanced-technologies-in-psychological-warfare-new-risks-new-opportunities-to-counter-the-terrorist-threat/ Advanced technologies in the contemporary society enable many social problems to be resolved. However, due to the imperfect nature of social relations in human society, these technologies are very often used against human security and public interest. One of the most obvious and dangerous expressions of such usage is the activity of terrorist organizations, which potentially threatens the very foundations of democracy and social security This book is a first attempt to analyze the current practice and future risks of high-tech psychological warfare waged by terrorists on a national and cross-border basis. An international team of authors from eleven countries assesses the quantitative and qualitative development of the psychological impact of terrorists on their target audiences, taking into account the wider context of global social, economic and political shifts and acute geopolitical contradictions. The book also presents new understandings on methods of countering the psychological impact of terrorists on modern society. These methods include a wide range of technical and social tools – from philosophical concepts and cultural theories to the use of artificial intelligence to prevent terrorism and ensure psychological security of society and its progressive democratic development. It should be clarified that the implementation of advanced technologies by terrorists in the broad sense of the word is based on the contradictory social role of these technologies today and in the foreseeable future.
This book edited by Evgeny Pashentsev, brings together a series of chapters written by Russian and non-Russian scholars to analyze the current state of relations between Russia and the European Union. The chapters were written, and the book published, at a time of exceptional stress in the relationship and the leitmotif of the book is the need and opportunity to explore ways in which this tragic situation might be changed. The title of the book includes the phrase ‘strategic communication.’ This is defined by the editor (p.7) as the “synchronization of governmental deeds, words and images.” In the context of EU-Russia relations, what is meant by the ‘government’ is clear on the Russian side, but on the EU side there is an ambiguity: all EU member-states have governments while the EU itself has ‘governance.’ This is an important distinction as not all EU member-states have been equally hostile to Russia in recent years. Thus, the strategic communication of the EU towards Russia, while without doubt very hostile, may not necessarily accord with the interests of all its member-states. This factor opens up the possibility of an improvement in EU-Russia relations through the operation of traditional bilateral state interests. This is an approach considered by the authors of this book, although the main thrust is on strategic communication at the supra-national level on the European side, i.e. the EU (there is no such ambiguity on the Russian side, whose strategic communication is easier to analyze if not necessarily understand). All the authors concur that the strategic communication between Russia and the EU is based on outdated ideas. Although the current disastrous relationship between them was ostensibly triggered by events in Ukraine in recent years, it is quite clear that this is not the whole story that can fully explain the state of affairs. Instead, the strategy—especially but not exclusively on the European side—seems to have been driven by a latent suspicion of Russia that predates the birth of the Russian Federation in 1991 and was then promoted by later events. The dismal depth to which strategic communication has fallen between Russia and the EU is brilliantly captured by the chapter entitled “Character Assassination as Strategic Communication in EU-Russia Relations.” Written by Sergei Samoilenko and Marlene Laruelle, two scholars based in the United States, the chapter demonstrates the psychological warfare dimension of character assassination and its increasing use in international relations—a facility made easier by modern means of communication. Yet this chapter also shows how, in the case of the EU, character assassination of Russia is driven by the European Parliament with other EU institutions being more reticent. This creates another avenue for changing the bilateral relationship as was emphasized in 2018 by the President of the European Commission when he stated: “This Russia-bashing has to be brought to an end” (p.145). The damage done by character assassination is then explored in detail in the chapter entitled “Reputation Management of Russian Companies in the European Union in the Context of Russia...
Si è tenuta mercoledì 3 ottobre a Bologna la conferenza “Italia-Russia: comunicazione economica e strategica” con relatori il Prof. Evgeny Pashentsev e l’Avv. Antonio de Capoa. Prima dell’incontro, Stefano Vernole in rappresentanza del CeSEM (coorganizzatore dell’iniziativa) ha ricordato alcuni delle questioni da affrontare per migliorare i rapporti tra i due Paesi. Innanzitutto il nodo sanzioni: dal 2014 al 2016 c’è stata una perdita di circa 3 miliardi di euro all’anno di export per l’Italia, specie nel settore agroalimentare, centinaia di milioni dei quali in Emilia Romagna (seconda regione più colpita dall’embargo, dopo la Lombardia). Nel 2017 si è assistita ad una piccola ripresa, grazie all’atteggiamento diplomatico positivo che ha contraddistinto comunque Mosca e Roma e alla buona volontà dei tanti operatori economici interessati, ma si è ancora molto lontani dai dati del 2013. Vernole ha quindi fatto un appello al Governo Conte affinché l’Italia tolga le sanzioni alla Russia prima del loro rinnovo in programma nel gennaio 2019. La Russia, infatti, rappresenta un partner strategico determinante per ridare spazio ed autonomia alla stessa Europa, visto il deciso balzo avanti del nuovo ordine internazionale multipolare voluto dalle Nazioni BRICS.