L’articolo del Prof. Huo Zhengxin, originariamente pubblicato in lingua inglese sul China Daily, lo scorso 7 luglio, col titolo UK cannot question HK security law, è stato tradotto e pubblicato da AGENZIA STAMPA ITALIA (ASI) La Legge della Repubblica Popolare Cinese per la Salvaguardia della Sicurezza Nazionale nella Regione Amministrativa Speciale di Hong Kong è stata approvata all’unanimità durante la 20a sessione della Commissione Permanente della 13a Assemblea Nazionale del Popolo, massimo organo legislativo del Paese, lo scorso 30 giugno. Questo ha spinto alcuni Paesi occidentali ad affermare che la promulgazione della legge nella regione «entra in conflitto diretto con i suoi obblighi internazionali derivanti dai principi della Dichiarazione Congiunta Sino-Britannica, giuridicamente vincolante e depositata alle Nazioni Unite». Tuttavia, tale affermazione non regge su cinque aspetti. La questione dovrebbe essere analizzata nei termini della Convenzione di Vienna sul Diritto dei Trattati (CVDT), conclusa nel 1969 ed entrata in vigore nel 1980, di cui sia il Regno Unito che la Cina sono Stati firmatari. La CVDT riflette il diritto internazionale consuetudinario, che governa le relazioni convenzionali tra due o più Stati non firmatari. Questo elemento è importante perché la Cina non ha fatto ingresso nella CVDT fino al 3 settembre 1997. In altre parole, la Cina non era uno Stato firmatario della CVDT quando fu siglata la Dichiarazione Congiunta Sino-Britannica nel 1984. La Dichiarazione Congiunta dovrebbe essere interpretata in buona fede In base all’Articolo 2 della CVDT, «il termine “trattato” indica un accordo internazionale concluso per iscritto tra Stati e regolato dal diritto internazionale, che sia costituito da un solo strumento o da due o più strumenti connessi, qualunque ne sia la particolare denominazione». Come tale, la Dichiarazione Congiunta Sino-Britannica risponde alla definizione di “trattato”, nonostante il suo titolo ufficiale. Anzitutto, la Dichiarazione Congiunta Sino-Britannica è stata siglata tra Cina e Regno Unito, entrambi Stati sovrani, ed il testo dello strumento stesso indica che si tratta di un accordo tra Cina e Regno Unito. La Dichiarazione Congiunta si compone di otto paragrafi e tre allegati, tutti dotati dello stesso status. In particolare, il Paragrafo 8 afferma che «questa Dichiarazione Congiunta ed i suoi Allegati dovranno essere ugualmente vincolanti». Inoltre, la Dichiarazione Congiunta è «regolata dal diritto internazionale», come sancisce la disposizione sovrana e amministrativa di Hong Kong durante il periodo transitorio. È quindi pacifico concludere che la Dichiarazione Congiunta Sino-Britannica è un trattato bilaterale tra Cina e Regno Unito. Il governo cinese ha riconosciuto lo status giuridico della Dichiarazione Congiunta come un trattato legalmente vincolante. E lo strumento, che include la Dichiarazione Congiunta Sino-Britannica in quanto tale e i tre Allegati, è stato registrato come trattato presso le Nazioni Unite dai governi cinese e britannico il 12 giugno 1985. Dal momento che la Dichiarazione Congiunta è un trattato bilaterale, i diritti e i doveri delle parti rispetto ad essa dovrebbero essere esaminati in base alle norme della CVDT, soprattutto quelle relative all’interpretazione dei trattati. L’Articolo 31 della CVDT afferma che un trattato deve essere interpretato in buona fede ed alla luce...
Mese: Luglio 2020
Articolo di Patrick Martin – https://www.wsws.org Nel 1898, il magnate dei media William Randolph Hearst telefonò al suo corrispondente a L’Avana: “Tu fornisci le immagini e io fornisco la guerra”. Da allora, nessun altro giornale è stato identificato direttamente con il tentativo di provocare una guerra americana come ha fatto il “New York Times” questa settimana. La differenza colossale è che Hearst – rispetto al “New York Times” – ha fomentato una guerra piuttosto limitata: la guerra ispano-americana, la prima avanzata dell’imperialismo USA per conquistare Cuba, Porto Rico e i territori d’oltremare delle Filippine. Oggi, tuttavia, il “Times” sta cercando di alimentare una febbre di guerra russofobica che rischia di condurre a una terza guerra mondiale nucleare. Dallo scorso sabato, il “Times” ha pubblicato una serie di articoli e commenti che affermano che i servizi di intelligence militari russi GRU hanno pagato bonus ai guerriglieri talebani per incitarli a compiere attacchi mortali contro i soldati americani in Afghanistan. Non esiste la minima base fattuale per questo. Dei 31 americani che sono morti in Afghanistan tra il 2019 e il 2020, nessun soldato è stato identificato come vittima di questo presunto piano. Nessun testimone è stato chiamato e nessuna prova è stata presentata. Articoli del “Times” e rapporti simili dell’ “Associated Press”, del “Washington Post”, del “Wall Street Journal” e di varie emittenti televisive si basano solo su dichiarazioni non supportate e non confermate di funzionari dell’intelligence statunitense senza nome. Questi funzionari non forniscono la minima prova a sostegno delle loro affermazioni sul funzionamento della presunta rete di agenti del GRU: come sarebbero arrivati i soldi dalla Russia in Afghanistan, come sarebbero stati distribuiti ai combattenti talebani, quali azioni i combattenti talebani avrebbero intrapreso e quali effetti avrebbero avuto queste azioni sul personale militare americano. Tuttavia, ancora sei giorni dopo l’inizio della campagna stampa, i media mainstream non ammettono che questa storia abbia qualcosa di dubbio o infondato. Invece, al Governo Trump è stato chiesto di spiegare quando il presidente venne a conoscenza del presunto attacco russo e cosa intendesse fare al riguardo. I giornalisti del “Times” che gestiscono questa campagna non sono giornalisti nel senso letterale della parola. Sono portavoce della CIA e di altre agenzie di intelligence, che semplicemente trasmettono le informazioni fornite loro da alti funzionari del governo. Per pubblicizzare questo materiale, lo vestono con un nuovo costume e usano il loro status di “reporter” per dargli una credibilità che un comunicato stampa del quartier generale della CIA non avrebbe mai avuto. In altre parole: una volta che la CIA ha fornito la storia, il giornale crea il quadro narrativo per renderlo noto al pubblico. Il “Times” e giornalisti come David Sanger ed Eric Schmitt non sono estranei alla questione. Il giornale ha svolto un ruolo di primo piano nell’aiutare l’Amministrazione Bush a trovare motivi per giustificare la guerra contro l’Iraq nel 2002-2003. Ricordiamo Judith Miller e la sua famigerata menzogna sui “tubi di alluminio” – presumibilmente per la costruzione di centrifughe come parte di un cosiddetto...
https://novapublishers.com/shop/terrorism-and-advanced-technologies-in-psychological-warfare-new-risks-new-opportunities-to-counter-the-terrorist-threat/ Advanced technologies in the contemporary society enable many social problems to be resolved. However, due to the imperfect nature of social relations in human society, these technologies are very often used against human security and public interest. One of the most obvious and dangerous expressions of such usage is the activity of terrorist organizations, which potentially threatens the very foundations of democracy and social security This book is a first attempt to analyze the current practice and future risks of high-tech psychological warfare waged by terrorists on a national and cross-border basis. An international team of authors from eleven countries assesses the quantitative and qualitative development of the psychological impact of terrorists on their target audiences, taking into account the wider context of global social, economic and political shifts and acute geopolitical contradictions. The book also presents new understandings on methods of countering the psychological impact of terrorists on modern society. These methods include a wide range of technical and social tools – from philosophical concepts and cultural theories to the use of artificial intelligence to prevent terrorism and ensure psychological security of society and its progressive democratic development. It should be clarified that the implementation of advanced technologies by terrorists in the broad sense of the word is based on the contradictory social role of these technologies today and in the foreseeable future.
This book edited by Evgeny Pashentsev, brings together a series of chapters written by Russian and non-Russian scholars to analyze the current state of relations between Russia and the European Union. The chapters were written, and the book published, at a time of exceptional stress in the relationship and the leitmotif of the book is the need and opportunity to explore ways in which this tragic situation might be changed. The title of the book includes the phrase ‘strategic communication.’ This is defined by the editor (p.7) as the “synchronization of governmental deeds, words and images.” In the context of EU-Russia relations, what is meant by the ‘government’ is clear on the Russian side, but on the EU side there is an ambiguity: all EU member-states have governments while the EU itself has ‘governance.’ This is an important distinction as not all EU member-states have been equally hostile to Russia in recent years. Thus, the strategic communication of the EU towards Russia, while without doubt very hostile, may not necessarily accord with the interests of all its member-states. This factor opens up the possibility of an improvement in EU-Russia relations through the operation of traditional bilateral state interests. This is an approach considered by the authors of this book, although the main thrust is on strategic communication at the supra-national level on the European side, i.e. the EU (there is no such ambiguity on the Russian side, whose strategic communication is easier to analyze if not necessarily understand). All the authors concur that the strategic communication between Russia and the EU is based on outdated ideas. Although the current disastrous relationship between them was ostensibly triggered by events in Ukraine in recent years, it is quite clear that this is not the whole story that can fully explain the state of affairs. Instead, the strategy—especially but not exclusively on the European side—seems to have been driven by a latent suspicion of Russia that predates the birth of the Russian Federation in 1991 and was then promoted by later events. The dismal depth to which strategic communication has fallen between Russia and the EU is brilliantly captured by the chapter entitled “Character Assassination as Strategic Communication in EU-Russia Relations.” Written by Sergei Samoilenko and Marlene Laruelle, two scholars based in the United States, the chapter demonstrates the psychological warfare dimension of character assassination and its increasing use in international relations—a facility made easier by modern means of communication. Yet this chapter also shows how, in the case of the EU, character assassination of Russia is driven by the European Parliament with other EU institutions being more reticent. This creates another avenue for changing the bilateral relationship as was emphasized in 2018 by the President of the European Commission when he stated: “This Russia-bashing has to be brought to an end” (p.145). The damage done by character assassination is then explored in detail in the chapter entitled “Reputation Management of Russian Companies in the European Union in the Context of Russia...
Articolo pubblicato al seguente link: https://prruk.org/mexicos-fourth-transformation-amlo-and-the-global-left/?fbclid=IwAR2oRT15HM36yzCsMnk0t_HwehINrdLo72Ufd2MLrG5aVok9JgZ5nUTY5v8 David Raby writes: For decades Mexico seemed unchanging, locked in a corrupt one-party state under the PRI (Spanish acronym of the Institutional Revolutionary Party) which maintained a relatively progressive foreign policy but remained apart from the dramatic struggles unfolding elsewhere in Latin America. When the PRI was finally defeated in 2000 it was by the right-wing PAN which offered more of the same, but worse. For three six-year presidential terms (2000-2018) PAN and PRI alike imposed unbridled neoliberal policies with greatly increased inequality and corruption. AMLO’s great election victory But in July 2018 came dramatic change with the victory of Andrés Manuel López Obrador (known by his initials as AMLO) and his MORENA (Movement of National Renovation) party. Coming from the left of the traditional establishment, AMLO ran for the presidency twice before and was defeated, partly by fraud. But this time he won dramatically, with 52% of the vote in a three-way race, something unprecedented for decades. Not only that, but his party won at all levels of government: both houses of Congress, most state governors and assemblies and many local governments. This came about because this time he ran a different type of campaign, concentrating on a few basic themes: real democracy, fighting corruption, and an end to impunity. He mobilised a vast mass movement, especially among the young. The Mexican people wanted real change, but had no faith in the traditional left. Mexico’s importance is obvious: the second largest population in Latin America, 130 million (after Brazil’s 210 million), the third largest territory (after Brazil and Argentina), and its crucial situation bordering the USA, in some ways a curse but of enormous geopolitical significance. So when AMLO won, and then was inaugurated in December 2018, I decided it was time for to go back to Mexico for the first time in more than a decade, and with my partner Luisa I was there for nearly six weeks in June-July 2019. The “Fourth Transformation” What we found was fascinating. AMLO is not Hugo Chávez, and Mexico is not Venezuela. AMLO’s style is very different: calm, measured, polite. But he is quite clear that he is proposing a radical programme of change: the “Fourth Transformation” in Mexico’s history (the first three being the independence struggle against Spain from 1810 to 1821, the liberal Reform movement of 1855-72 under indigenous President Benito Juárez, and the epic Revolution of 1910-20). From day one AMLO led by example, slashing his own presidential salary by 60% and calling on all high public officials (over 30,000 of them, both elected and appointed) to do the same, and refusing to live in the traditional presidential mansion which has been turned into a museum and public meeting hall. He holds morning press conferences (mañaneras) every working day, Monday to Friday at 7 am, where he and his ministers present policy and field questions from all and sundry. These sessions typically last about two hours, and the President responds to all with remarkable patience and openness. AMLO insists on dialogue, constantly criticising the conservative opposition but always recognising...