ARTICOLO ORIGINALE Il 26 giugno 1997, un gruppo di 50 eminenti esperti di politica estera che includeva ex senatori, ufficiali militari in pensione, diplomatici e accademici, inviò una lettera aperta al presidente Bill Clinton in cui esponeva la loro opposizione all’espansione della NATO. Stanley Resor, presidente del consiglio di amministrazione della Arms Control Association, è intervenuto alla conferenza stampa con cui veniva annunciata la lettera, incentrata sulle implicazioni dell’espansione sul controllo degli armamenti. Di seguito sono riportate le osservazioni di Resor e la lettera del gruppo. Osservazioni di Stan Resor Un interesse chiave – se non la chiave – degli Stati Uniti in Russia è una rapida e sostanziale riduzione delle decine di migliaia di armi nucleari strategiche e tattiche russe e delle centinaia di tonnellate di materiale nucleare che sono state ancora dispiegate o immagazzinate in quella nazione per circa sei anni dopo la fine della Guerra Fredda. I progressi verso questi obiettivi richiederanno una cooperazione globale e prolungata tra gli Stati Uniti e la Russia insieme ad un rafforzamento della fiducia, generale e reciproca. Il piano dell’amministrazione Clinton che prevede l’espansione della NATO ha già minato – e la sua attuazione solleverà ulteriori ostacoli – l’instaurazione di quel tipo di relazione che è fondamentale per il successo in materia di controllo degli armamenti. Il Trattato START II, che dovrebbe ridurre le armi nucleari strategiche dispiegate dalla Russia a 3000-3500, è in attesa di ratifica da parte del parlamento russo. Il parlamento è dominato da membri dei partiti comunisti e nazionalisti ostili al presidente Eltsin e sospettosi delle intenzioni degli occidentali. Hanno risposto all’espansione della NATO opponendosi alla ratifica di START II. Questi membri conservatori della Duma vedono l’espansione della NATO verso i confini russi come qualcosa venuto in un momento in cui le forze convenzionali russe sono in gravi difficoltà, hanno un disperato bisogno di riforme, sono mal pagate e demoralizzate. Ciò sta costringendo la Russia a considerare di fare un maggiore affidamento sulle armi nucleari per garantire la sua sicurezza e, inoltre, ha sollevato la questione se la Russia debba conservare i suoi missili terrestri multi-testata più potenti che i progetti di START II, invece, vorrebbero eliminare. A Helsinki, il presidente Clinton ha cercato di affrontare alcuni dei problemi sostanziali sollevati dalla Russia rispetto a START II concordando con il presidente Eltsin —un quadro per uno START III che limiterebbe entrambe le parti a 2000-2500 testate ciascuna entro dicembre 2007; e una proroga di cinque anni del termine per il raggiungimento dei livelli START II. Sebbene una delle ragioni principali perché si giunga a possedere i livelli più bassi di armamenti atomici e la scadenza prorogata fosse la riduzione dei costi per i russi, la proroga di cinque anni offre alla Russia anche il tempo di valutare l’impatto dell’espansione della NATO e degli schieramenti di difesa missilistica di teatro statunitensi sulla sua sicurezza prima di provvedere ad eliminare il suo multi-missili balistici intercontinentali a testata nucleare. Il generale Rokhlin, presidente del Comitato per la difesa della...
allargamento nato
a cura della redazione di Geopolitics.co Medvedev ha offerto a Kiev una visione dello scenario peggiore che si può prospettare. È più probabile che l’Ucraina sia ridotta a Kiev e ai suoi dintorni piuttosto che possa ricomprendere la Crimea e le repubbliche del Donbass, ha detto l’ex presidente russo Dmitry Medvedev sul suo canale Telegram. L’ex Presidente e Primo Ministro di lunga data che ora dirige il Consiglio di Sicurezza Nazionale ha anche pubblicato due mappe utili per illustrare la sua argomentazione. La prima mappa postata mostrava l’Ucraina e i suoi confini prima del colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti nel 2014, compresa la Crimea e le due regioni orientali di Donetsk e Lugansk. Un mese dopo che i militanti sostenuti da Washington hanno preso il potere a Kiev, la Crimea ha votato per ricongiungersi alla Russia, mentre le due regioni del Donbass hanno dichiarato l’indipendenza. “Nella mente del presidente dell’Ucraina, danneggiato da sostanze psicotrope, questa è la mappa del brillante futuro del suo paese”, Medvedev ha scritto su Telegram. “Gli analisti occidentali credono che sarà così, in realtà”, ha detto, pubblicando una seconda mappa. Su di essa, “Ucraina” è ridotta a Kiev e dintorni. Sette regioni dell’Ovest sono state annesse dalla Polonia e tre nel sud-ovest rispettivamente dall’Ungheria e dalla Romania. Tutto il resto è contrassegnato come “Russia”. Non ha specificato quali esperti occidentali potrebbero aver immaginato una tale partizione. Il governo ucraino ha ripetutamente respinto ogni possibilità di concessioni territoriali, insistendo sul fatto che gli obiettivi di Kiev erano (e sono) una “capitolazione“ della Russia e una “reintegrazione” del Donbass e della Crimea. Medvedev è stato Presidente della Russia tra il 2008 e il 2012, e poi Primo Ministro fino al 2020, quando è stato messo a capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale. Nel corso del conflitto in Ucraina, si è fatto un nome con i post coloriti su Telegram. Proprio questo mese, ha avvertito Kiev del “Giorno del Giudizio” se avessero attaccato la Crimea e offerto una lista di “peccati russi”, seguita da quelli dell’Occidente. La Russia ha inviato truppe in Ucraina il 24 febbraio, citando il fallimento di Kiev nell’attuare gli accordi di Minsk, progettati per dare alle regioni di Donetsk e Lugansk uno status speciale all’interno dello stato ucraino. I protocolli, mediati da Germania e Francia, sono stati firmati per la prima volta nel 2014. L’ex presidente ucraino Pyotr Poroshenko ha ammesso che l’obiettivo principale di Kiev era quello di utilizzare il cessate il fuoco per guadagnare tempo e “creare potenti forze armate”. Nel febbraio 2022, il Cremlino ha riconosciuto le repubbliche del Donbass come stati indipendenti e ha chiesto che l’Ucraina si dichiarasse ufficialmente un paese neutrale che non si unirà mai a nessun blocco militare occidentale. Kiev insiste sul fatto che l’offensiva russa è stata completamente non provocata.
Dai media russi si apprende che con il supporto finanziario e organizzativo degli Stati Uniti, dopo il 2014 sul territorio dell’Ucraina è stata dispiegata una rete di oltre 30 laboratori biologici, impegnati in lavori di ricerca sullo studio di malattie letali, in particolare agenti patogeni e virus estremamente pericolosi. I lavori furono svolti su ordine della Direzione del Ministero della Difesa degli Stati Uniti per la riduzione delle minacce alla difesa (DTRA). I lavori sono stati svolti in tre aree principali: secondo quanto afferma il Pentagono veniva monitorata la situazione biologica nelle presunte aree dello spiegamento dei contingenti militari dei paesi membri della NATO; su base regolare si effettuava la raccolta e l’esportazione negli Stati Uniti dei ceppi di microrganismi pericolosi; si svolgevano lavori di ricerca per lo studio dei potenziali agenti di armi biologiche, specifici di una determinata regione, che hanno focolai naturali e possono essere trasmessi all’uomo. Nel corso dell’operazione speciale delle Forze Armate della Federazione Russa, i dipendenti di questi laboratori, che abbracciano le opinioni stataliste e patriottiche, hanno consegnato alla parte russa documenti che evidenziano che gli americani in modo urgente hanno ripulito le tracce del programma biologico militare in corso in Ucraina, finanziato dal Ministero della Difesa degli Stati Uniti. Quindi, è diventato noto che a partire dal 24 febbraio dell’anno corrente il Ministero della Salute dell’Ucraina ha dato un ordine di distruggere completamente i bioagenti nei laboratori. Questo fatto conferma che Washington e Kiev temevano seriamente che gli esperti russi abbiano ottenuto prove inconfutabili del lavoro pratico mirato ad intensificare le proprietà patogene dei microrganismi utilizzando metodi di biologia sintetica. Ciò, a sua volta avrebbe smascherato la violazione sistematica da parte dell’Ucraina e gli Stati Uniti della Convenzione internazionale sulla proibizione delle armi biologiche e tossiche, che è stato più volte segnalato da Mosca. A questo proposito il più grande interesse rappresenta il progetto con il nome in codice UP-4. Lo scopo di questo studio era di identificare le malattie degli uccelli che rappresentano il maggior pericolo per l’uomo e hanno il massimo potenziale per destabilizzare la situazione epidemiologica in una particolare regione in tempi molto limitati. Un altro compito era di studiare le rotte migratorie degli uccelli per determinare quelle che attraversano il territorio della Russia e in minor modo colpiscono i paesi europei. A favore di questa versione si parlano, tra l’altro, la cattura intenzionale di uccelli sul territorio russo con successivo trasporto nel territorio dell’Ucraina e tracciamento della via del loro ritorno. Inoltre, nel corso del lavoro, gli scienziati hanno individuato i luoghi con la maggiore concentrazione degli uccelli, dove sarebbe possibile infettare l’intero stormo con un agente patogeno particolarmente pericoloso. Lo svolgimento di tali studi può indicare che i biologi militari americani e ucraini intendevano utilizzare gli uccelli come mezzi di trasporto di armi di distruzione di massa. Quest’approccio è uno dei metodi di guerra più sconsiderati, disumani e altamente irresponsabili. Dopotutto, lanciando una tale «arma vivente», i suoi creatori perderanno inevitabilmente il controllo su di essa e l’epidemia...
di Marc Vandepitte Strategic Thinkers Who Warned for NATO Expansion – Global ResearchGlobal Research – Centre for Research on Globalization Uno degli aspetti più affascinanti della guerra in Ucraina è il gran numero di eminenti pensatori strategici che da anni avvertono che questa guerra sarebbe imminente se avessimo continuato su questa strada. Elenchiamo le più importanti di queste avvertenze. George Kennan, architetto della Guerra Fredda, nel 1998: “Penso che sia l’inizio di una nuova guerra fredda. Penso che i russi reagiranno gradualmente in modo piuttosto negativo e ciò influenzerà le loro politiche. Penso che sia un tragico errore. Non c’era alcun motivo per questo. Nessuno stava minacciando nessun altro. Ovviamente ci sarà una brutta reazione da parte della Russia, e poi [gli espansori della NATO] diranno che vi abbiamo sempre detto che è così che sono i russi, ma questo è semplicemente sbagliato“. Henry Kissinger, ex Segretario di Stato statunitense, nel 2014: “Se l’Ucraina vuole sopravvivere e prosperare, non deve essere l’avamposto di nessuna delle due parti contro l’altra, dovrebbe fungere da ponte tra di loro. L’Occidente deve capire che, per la Russia, l’Ucraina non può mai essere solo un paese straniero. Anche famosi dissidenti come Aleksandr Solzhenitsyn e Joseph Brodsky hanno insistito sul fatto che l’Ucraina fosse parte integrante della storia russa e, in effetti, della Russia. L’Ucraina non dovrebbe aderire alla NATO“. John Mearsheimer, uno dei massimi esperti di geopolitica negli Stati Uniti, nel 2015: “La Russia è una grande potenza e non ha alcun interesse a consentire agli Stati Uniti e ai loro alleati di prendere un grosso pezzo di proprietà immobiliare di grande importanza strategica sul confine occidentale e incorporarlo in Occidente. Questo non dovrebbe sorprendere gli Stati Uniti d’America poiché tutti voi sapete che abbiamo una dottrina Monroe. La dottrina Monroe dice che l’emisfero occidentale è il nostro cortile e nessuno da una regione lontana è autorizzato a spostare forze militari nell’emisfero occidentale. Ricordate come siamo diventati completamente pazzi all’idea che i sovietici mettessero forze militari a Cuba. Questo è inaccettabile. Nessuno mette forze militari nell’emisfero occidentale. Ecco di cosa tratta la dottrina Monroe. Riuscite a immaginare tra 20 anni una potente Cina che formerà un’alleanza militare con Canada e Messico e sposterà le forze militari cinesi sul suolo canadese e messicano e noi stiamo semplicemente lì a dire, questo non è un problema? Quindi nessuno dovrebbe sorprendersi del fatto che i russi siano rimasti apoplettici all’idea che gli Stati Uniti mettano l’Ucraina sul lato occidentale del libro mastro. […] Ma non abbiamo fermato i nostri sforzi per rendere l’Ucraina parte dell’Occidente. L’Occidente sta guidando l’Ucraina lungo la via dell’inferno e il risultato finale è che l’Ucraina sarà distrutta […] Quello che stiamo facendo è, in effetti, incoraggiare quel risultato. Se pensiamo che queste persone a Washington (e la maggior parte degli americani) abbiano problemi a trattare con i russi, non puoi credere a quanti problemi avremo con i cinesi“. Jack F. Matlock, l’ultimo ambasciatore degli Stati Uniti in Unione Sovietica, nel 1997: “L’espansione...