L’Associazione Studi, Ricerca e Internazionalizzazione in Eurasia e Africa (Asrie) ha lanciato il suo Call For Paper per il vol. 1/2019 di Geopolitical Report dal titolo Belt and Road Initiative: security issues, investment opportunities and geopolitics. http://www.asrie.org/2018/12/call-for-papers-geopolitical-report-vol-1-2019-belt-and-road-initiative-security-issues-investment-opportunities-and-geopolitics/ We are looking for contributions for Geopolitical Report Vol. 1/2019 “Belt and Road Initiative: security issues, investment opportunities and geopolitics”, a publication which will focus the attention on the current political, economic, socio-cultural dynamics and future challenges of the Belt and Road Initiative. Academics of any educational and professional level (MA, PhD, Post-Doc and beyond), journalists, analysts and experts from different sectors are invited to submit papers on any aspect of historical, political, economic, security and cultural dynamics of the Belt and Road Initiative including but not limited to: International relations between China and the countries interested in the Belt and Road Initiative Terrorism and security problems as a threat to the success of the Belt and Road Initiative Developments in the regional energy market Ethnic minorities and ethnic conflicts The “New Great Game” and the Belt and Road Initiative Italy, China and the New Silk Road Investment opportunities and economic problems of the Belt and Road Initiative Contact our organisation indicating the topic of your paper and send your contribution to info@asrie.org by 28 February 2019. Please, respect the following guidelines and the format of the text reported by our organisation. These are the general guidelines of the document you should send us. Each paper should have: A Title, author(s), a brief biography in Italian and/or English of the author and possible affiliations, abstract in English and/or Italian (200/300 words), 5-6 keywords. Text in English OR Italian (according to the author’s will). References APA Style. FORMAT Times New Roman 14, justify first line indent 0.6, line spacing 1.5, 3,000-5,000 words. Title: Times New Roman 14 bold, Paragraphs’ titles: Times New Roman 14 bold and italic FOOTNOTES Times New Roman 10, justify, only for quotes and essential data. BIBLIOGRAPHIC REFERENCES (APA Citation Style) – At the end of each essay. Please follow the instructions below. BOOK: Author, A.A.. (Year of Publication). Title of work. Publisher City, State: Publisher. NEWSPAPER: Author, A.A.. (Year, Month Date of Publication). Article title. Magazine Title, pp. JOURNAL ARTICLE: Author, A.A.. (Publication Year). Article title. Periodical Title, Volume(Issue), pp.-pp. WEBSITE: Author, A.A.. (Year, Month Date of Publication). Article title. Retrieved from URL. (accessed: dd/mm/yyyy)
Mese: Dicembre 2018
A Vicenza, sabato 26 gennaio 2019, alle ore 17.00 presso la Sala conferenze dei Chiostri di Santa Corona, Contrà Santa Corona 4, si terrà la conferenza dal titolo Kosovo, la nostra terra organizzata dal Consolato Onorario della Repubblica di Serbia per la Regione Veneto, in collaborazione con l’Unione dei Serbi in Italia e l’Istituto Studi delle Venezie. Nel corso dell’evento interverranno Loreta Baggio, Stefano Piloto, Stefano Vernole del Centro Studi Eurasia e Mediterraneo e Francesco Lamendola.
Per grande gioco si intende il conflitto, caratterizzato da attività diplomatiche e di servizi segreti, che contrappose Regno Unito e Russia sia Medio Oriente che Asia centrale durante il corso di tutto il XIX secolo. L’origine del termine è da attribuire all’ufficiale dell’esercito britannico, Arthur Conolly, che lo utilizzò per primo nel 1829. Oggi quasi due secoli dopo, si potrebbe tranquillamente riproporre la locuzione di Grande Gioco come rapporto conflittuale su larga scala che interessa il Regno Unito e la Russia; stavolta però, le aree di interesse da parte dei due competitor non sono solamente delimitate a due macro aree come il Medio Oriente e l’Asia Centrale, ma la sfida del Grande Gioco si ripropone su scala globale. Gli avvenimenti accaduti nel mare di Azov sono stati gli ultimi in ordine cronologico ad acuire la tensione che intercorre già da tempo tra Russia e Unione Europea; ma nonostante questa sembra non volersi smorzare ai confini della nuova cortina di ferro, delimitata dalle due Repubbliche Separatiste del Donbass, soprattutto dopo che il Premier ucraino Poroshoenko ha invocato la NATO ad intervenire in difesa dell’Ucraina (tramite un intervista alle colonne della BILD), richiesta prontamente rifiutata dalla Merkel, il Regno Unito, forse nostalgica di un ruolo da grande potenza in funzione anti-russa, anziché accompagnare le dichiarazioni della cancelliera tedesca ha deciso di alimentare il fuoco della discordia Proprio nei giorni immediatamente successivi alla vicenda del mare di Avoz, si è tenuto un incontro tra i ministri della difesa del Regno Unito e dell’Ucraina, i quali hanno rilasciato una dichiarazione ufficiale congiunta, che nei suoi tratti fondamentali dichiara: “si sottolinea che l’aggressione nei confronti dell’Ucraina da parte della Federazione russa costituisce una minaccia diretta alla sicurezza euro-atlantica e una sfida al sistema esistente di relazioni internazionali” inoltre “si sottolinea la continua violazione degli accordi di cessate il fuoco da parte di formazioni sostenute dalla Russia e da altri gruppi ad essa legata” e “si condanna l’accresciuta presenza militare della Federazione Russa intorno alle frontiere dell’Ucraina, nei territori delle regioni di Donetsk e di Luhansk e nella Repubblica autonoma di Crimea sequestrata illegalmente, e le azioni destabilizzanti della Federazione Russa nell’area del Mar Nero e del Mar d’Azov” e in conclusione “si accetta di approfondire la cooperazione nel contrastare l’aggressione della Russia”. Ma la cooperazione Regno Unito – Ucraina in funzione anti russa non è certo un fatto strategicamente recente. Pochi mesi dopo gli avvenimenti di Euromaidan e la conseguente annessione della Crimea alla Russia, che il Regno Unito si comporta con l’Ucraina alla stregua di un vero e proprio protettorato, tanto che nel 2015 inaugura l’Operazione Orbital, iniziativa che mira ad addestrare l’esercito ucraino, per mano di istruttori dell’esercito britannico, la maggior parte con esperienza significativa nella partecipazione alle operazioni di combattimento in Iraq e Afghanistan, hanno provveduto formato oltre 9.500 militari ucraini Va detto che le ostilità di Londra, così come accadde nel XIX per il Grande Gioco, nei confronti della politica russa, non si limitano solo ad azioni strategico- contenitive ma si avvalgono anche azioni di soft-power. Ad esempio nel marzo 2018, il caso Skripal e...
Articolo originale: http://www.young-diplomats.com/artificial-intelligence-and-the-future-of-geopolitics/ It is an assessment that would be unwise to ignore, even if the goal is simply economic prosperity as opposed to world domination. Over the coming decade, AI will become linked with geopolitics to a level that is difficult to fully comprehend today. Why? Because geopolitics is determined in large part by many of the same domains that AI is poised to revolutionize. AI will make manufacturing, transportation, and trade more efficient, improve crop yields, open a wealth of new opportunities for technology advances, reshuffle labor markets, and force a fundamental rethinking of approaches to national security and the architecture of modern militaries. In the coming decades, countries that are able to successfully cultivate and harness a culture of AI innovation will be well positioned for both economic growth and improved national security. By contrast, countries that maintain an over-reliance on legacy infrastructure and economic models will face increasing challenges in sustaining global competitiveness. U.S. LEADERSHIP IN AI It is also important to emphasize that, geopolitically speaking, AI is not a zero-sum game. Much ink has been spilled recently over China’s extraordinary level of investment in AI, often accompanied by the implication that Chinese AI progress will inevitably come at the expense of the United States. But that logic implies a non-existent causality. China is betting on AI because its political and business leaders have correctly identified it as a critical element of continued Chinese economic growth. That in no way inhibits the United States from making its own investments in AI. And, that is exactly what is occurring. The United States is a global AI leader, with an ecosystem that includes not only extensive AI research at major companies like Google, Amazon, Facebook, Apple, and IBM, but also hundreds of AI-focused startups in areas ranging from drug discovery to education to manufacturing. The collective American commercial sector investment going into AI is immense. The U.S. government is investing as well. In September 2018, DARPA announced a “$2 Billion Campaign to Develop Next Wave of AI Technologies” with the aim of “transforming computers from specialized tools to partners in problem-solving.” Furthermore, it’s not only about dollars. The United States leads the world in AI human capital—an advantage that stands to grow even further given the extensive efforts in U.S. universities to ramp up research and teaching in AI and related topics. China is the leader of Artificial Intelligence ! In fact, some of the biggest potential AI challenges in the United States are actually at the level of policy and not technology or human capital. Maintaining AI preeminence is a multi-decade endeavor—a far greater time scale than the term lengths of elected officials. This lowers the incentives to implement AI-focused policy strategies that might take several years or more to bear fruit. Overregulation is another threat to American AI innovation, as it could hamper both the incentives to develop new AI technologies as well as the speed of delivering them to the marketplace. A GLOBAL AI ECOSYSTEM While the United States and China are the largest AI players, the ecosystem is global. Israel and...
Le correnti culturali comuni Fra le manifestazioni intellettuali e politiche italiane del 1848 in favore degli slavi dell’Austria, la più importante fu indubbiamente il discorso che il Conte di Cavour pronunziò il 20 ottobre di quell’anno al Parlamento di Torino: <<C’è sulle terre dell’Impero una razza numerosa, energica, audace, ma da più secoli provata dalla sventura, la razza slava. Essa vuole ottenere la sua piena emancipazione, conquistare la sua nazionalità. Questa causa è giusta e nobile … essa è perciò, in un lontano avvenire, destinata al trionfo>>. Le sollevazioni dei croati agli ordini del bano Josip Jelacic, nel 1849, risvegliarono il principio di nazionalità all’interno dell’impero asburgico, al punto che ottomila serbi passarono la frontiera del loro piccolo Principato per venire a battersi in Ungheria a favore dei loro fratelli slavi. Già in quell’anno con la missione del Console Marcello Cerruti ma soprattutto dopo la guerra di Crimea e il trattato di Parigi (1856) anche l’Italia, vale a dire il Regno di Sardegna, era diventata una delle potenze garanti europee e tra le direttive più rilevanti della sua politica estera aveva inserito anche i rapporti con il principato di Serbia. I saggi politici della Destra storica cominciarono a inviare in Serbia consoli di grandi capacità, innanzitutto Francesco Astengo (che svolse funzioni consolari a Belgrado dal 23 marzo 1859 al 26 febbraio 1860) e Stefano Scovasso, le cui relazioni diplomatiche costituiscono una fonte eccellente per conoscere la storia della Serbia alla metà del XIX secolo. Astengo, al contrario di altri diplomatici, a Belgrado <<fu accolto come un amico>> tanto era l’interesse del principe Milos Obrenovic alle faccende italiane, al punto che il Governo serbo si disse disposto ad accettare la proposta sarda di dislocare un deposito di armi lungo il Danubio nel proprio territorio, per poi dirottarle ai rivoluzionari ungheresi. Luigi Kossuth e Ferenc Pulzsky, col Comitato nazionale ungherese, volevano provocare un movimento insurrezionale non solo in Ungheria ma anche in Croazia, Slavonia, Serbia, Vojvodina e Banato, mentre Garibaldi avrebbe dovuto contemporaneamente condurre una spedizione in Dalmazia. L’Austria, dopo le annessioni piemontesi delle province meridionali e centrali, decise di non muoversi e l’impresa sfumò, ma è evidente come fin dall’inizio il Regno d’Italia, protagonista lo stesso Vittorio Emanuele, cominciasse ad interessarsi delle questioni slave. Sempre nel 1849 venne fondata a Torino da Lorenzo Valerio, vivace deputato di sinistra, la Società per l’alleanza italo-slava, che si proponeva di patrocinare un accordo con magiari, slavi-meridionali, moldo-valacchi e polacchi. L’associazione cercò di diffondere il suo programma di “alleanza dei popoli” per mezzo di un giornale educativo, volto a rafforzare l’amicizia con queste nazioni. L’appello lanciato nel marzo dello stesso anno, tra gli altri anche da Agostino de Pretis, propugnò un accordo proficuo della nostra civiltà e dei nostri interessi con quelli delle popolazioni d’oltre Adriatico: <<Gli slavi e gli italiani che vivono in pieno accordo nell’Istria e nella Dalmazia, vi porgono esempio di due popoli amici quali noi saremo in avvenire. Il mare Adriatico, che voi chiamate mare azzurro, del quale noi...
Si è costituito recentemente Il Comitato promotore per la ridiscussione del riconoscimento italiano dell’entità denominata “Repubblica del Kosovo“. La dichiarazione indipendenza dalla Repubblica di Jugoslavia è stata il frutto di un’attacco militare NATO, senza l’approvazione dell’ONU e in aperta violazione del diritto internazionale come ribadito recentemente dal Ministro degli Esteri della Federazione Russa Sergey Lavrov. Sotto la spinta della parte “occidentale” della Comunità internazionale, cioè gran parte dell’Unione Europea più gli Stati Uniti, il governo albanese di Pristina ha proclamato unilateralmente il 17 febbraio 2008 la sua indipendenza dal resto della Serbia. La regione del Kosovo – Metohija rappresenta il cuore della civiltà serba. In quella regione si svilupparono gli insediamenti primordiali del popolo serbo ed ivi sorsero, nei secoli XIII e XIV, quelle oasi di cultura e di spiritualità religioso-ortodossa che sono i monasteri, preziosi custodi delle scritture, delle pitture e della memoria storica del popolo serbo. Poiché la Risoluzione 1244 delle Nazioni Unite adottata dal Consiglio di Sicurezza il 10 giugno 1999 riafferma l’impegno di tutti gli Stati membri per la sovranità e l’integrità territoriale della Repubblica Federale Jugoslava e degli altri Stati della regione, una sostanziale autonomia e una significativa auto-amministrazione per il Kosovo, il diritto per tutti i rifugiati e sfollati al rientro a casa in sicure, il Comitato promuove una petizione a cui seguirà una raccolta firme che verrà consegnata al Governo italiano, con l’obiettivo ultimo di rimuovere definitivamente il riconoscimento del Kosovo da parte italiana avvenuto il 20 febbraio 2008 durante un Consiglio dei Ministri dell’allora Governo Prodi e con una lettera inviata a Pristina dall’ex Ministro degli Esteri D’Alema, senza alcun preventivo dibattito parlamentare e senza alcun coinvolgimento delle forze politiche né di maggioranza né di opposizione. Al comitato promotore hanno aderito diverse personalità del mondo accademico, diplomatico e giornalistico tra i quali Prof. Stefano Pilotto (Università di Trieste) – Dr. Stefano Vernole (Giornalista) – Dr.ssa Marilina Veca (Giornalista) – Dr.ssa Loreta Baggio (Console Onorario della Repubblica di Serbia per il Veneto) – Dr. Federico Roberti (Blogger “byebyeunclesam”) –Andrea Turi (Saggista) – Prof. Alessandro Di Meo (Università di Roma) – Dott. Leandro Chiarelli (Console Onorario della Repubblica di Serbia – Firenze) Vi chiediamo cortesemente di diffondere attraverso il sito web del vostro quotidiano la petizione e, se possibile, anche il collegamento alla nostra pagina. In allegato invio il testo della petizione e il modulo raccolta firme, scaricabile anche dal nostro blog. E’ inoltre possibile firmare on-line attraverso il sito change.org https://comitatonokosovoindipendente.home.blog FB: https://www.facebook.com/CPRRKI/ Email Comitatopromotorekosovo@gmail.com Petizione On-line: https://www.change.org/p/comitato-promotore-per-la-ridiscussione-del-riconoscimento-del-kosovo-indipendente-ridiscussione-del-riconoscimento-italiano-del-kosovo-indipendente?recruiter=915729917&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink&utm_campaign=share_petition&utm_term=share_petition Modulo Raccolta Firme eetizione
Riceviamo e pubblichiamo questo articolo da RsA Asia The United States of America and the People’s Republic of China are the two main economies in the World, accounting together for almost 40% of the global GDP. US and China are also strong trade partners and the mutual exchanges of goods and services have increased year by year. In 2017, the total amount of goods exchanged between the two economies totalled USD 635 billion, an increase of 10% if compared to the amount recorded the previous year. Despite the numbers, the direction of the goods is mainly from China to US, since the total amount of US imports from China reached USD 505 billion, against USD 130 billion of US exports to China. The main categories of goods imported from China to US belong to HS chapter 85 (electric machinery etc., sound equipment etc., TV equipment etc. and parts), 84 (nuclear reactors, boilers, machinery etc. and parts) and 94 (furniture, bedding etc., lamps etc.), which account for more than 57% of the total imports. Among the goods produced in United States and exported to China, the principal ones belong to HS chapter 88 (aircraft, spacecraft and parts thereof), 84 (nuclear reactors, boilers, machinery etc. and parts) and 12 (oil seeds etc., grain, seed, fruit, plant etc.). In the first part of 2018 the US has started to implement tariff measures on a number of goods like solar panels, steel and aluminium products, aiming to hit especially the flow of goods from China. China reacted to these measures by implementing duties on 128 goods originating from US, worth USD 3 billion. On June 15, 2018 the US triggered the such called trade war with China by publishing a first list of 818 goods subject to 25% tariff. The duties, that took effect on July 6, 2018, are the first China – specific measures implemented by the US on goods imported from China worth USD 34 billion. According to the USTR, the measures are a part of the response to China’s unfair trade practices related to the forced transfer of American technology and intellectual property. The day after, China announced counter – measures by applying 25% tariff on 545 products imported from US. On July 6, 2018 the first round of duties and counter – duties started to be implemented by both countries. In the following weeks, US announced further duties on goods with Chinese origin, leading to similar counter – measures on the other side. In addition, China filed claim against US at the WTO. Despite the attempts at dialogue, both countries implemented a second round of duties and tariffs on August 23, 2018: US measures hit 279 goods from China worth USD 16 billion with a 25% tariff; Chinese measures affected the import of 333 goods from US by the imposition of 25% tariff. One month later, on September 24, the US implemented a 10% tariff on 5,745 additional China – origin goods (worth USD 200 billion), to be increased...
Ucraina e Russia, e nel mezzo due ferite sempre aperte: la Repubblica Popolare di Doneck e Repubblica Popolare di Lugansk . Era pronosticabile del resto, che prima o poi sarebbe accaduto qualcosa che avrebbe portato la tensione tra i due Paesi alle stelle; complici forse i recenti anni di scontri in Siria e l’attenzione mondiale sul Medio Oriente, la diplomazia internazionale sembrava aver dimenticato cosa stesse accadendo nel Donbass e nelle due repubbliche separatiste filo-russe. L’insoluta situazione che si è creata al confine est ucraino, ha fatto sì che in questi quattro anni di scontri, il governo di Kiev pur di piegare i ribelli non si preoccupasse di coinvolgere nel conflitto anche civili e obiettivi non militari, pur di far prevalere l’esercito ucraino sui separatisti. Secondo stime ONU, ad esempio il presidente della missione Fiona Frazer per il Donbass, ha dichiarato pochi mesi fa che “Durante il periodo di conflitto, dal 14 aprile 2014 al 15 maggio 2018, abbiamo registrato nel Donbass la morte di 3.023 civili, mentre altri 7-9 mila sono rimasti feriti”. Come spesso avviene in questi casi, nel gioco delle parti ricostruire la vicenda con esattezza risulta impossibile, ovviamente i governi di Mosca e di Kiev cercheranno di imputare rispettivamente all’altro le colpe dell’incidente che è avvenuto la notte tra il 25 e il 26 novembre, anche se alla prima analisi potrebbe risultare attendibile la versione dello sconfinamento ucraino. Infatti, mentre da una parte Kiev denuncia che le navi da guerra russe hanno aperto il fuoco su due imbarcazioni della propria Marina, al culmine di un’escalation che si è consumata intorno allo stretto di Kerch che divide la penisola contesa dal territorio continentale della Federazione Russa, Mosca sostiene che le imbarcazioni ucraine hanno sconfinato sul mar Nero. Ma perché dovrebbero essere stati gli ucraini i possibili provocatori di una simile escalation? Le ragioni potrebbero essere riassunte come di seguito. Innanzitutto, il mare di Azov, epicentro in cui è avvenuto il fatto, altro non è che una sezione settentrionale del Mar Nero, collegata ad esso solamente attraverso lo Stretto di Kerč. Il mare di Azov quindi risulta essere strategico per la difesa delle due Repubbliche separatiste di Lugansk e Doneck, in quanto esso bagna le coste dell’intera sezione occidentale dell’Ucraina che reclama l’indipendenza; inoltre in quella sezione di mare si trova la base militare russa di Mariupol, che la Marina Militare del Cremlino reputa di fondamentale importanza per coordinare le operazioni sul Mediterraneo. Quindi, anche se lo sconfinamento di per sé è un atto provocatorio che non lascia gravi conseguenze tra i due Stati, basti pensare ai continui e (fortunatamente) impuniti sconfinamenti da parte di velivoli militari che si verificano quotidianamente nei cieli di tutti il mondo, in questo caso lo sconfinamento da parte della marina ucraina, come detto in precedenza, è avvenuta in una zona e di fondamentale importanza per i Russi e il Cremlino, perciò ha provocato l’arresto dei marinai ed il sequestro delle imbarcazioni per dare un segnale forte a chiunque pensasse che Mosca...
Intervento di Stefano Vernole alla conferenza Lo Spionaggio prima e durante la Grande Guerra che si è tenuta a Modena. La prima polizia politica della Russia (l’antenata del KGB) fu l’Opricnina, istituita nel 1565 da Ivan il Terribile. I suoi 6.000 agenti vestivano di nero e montavano cavalli neri, avevano come emblema una testa e una scopa quali simboli della loro missione: fiutare il tradimento e spazzarlo via. Alla fine del XVII secolo, incaricata di reprimere i reati politici, venne istituita la Preobrazenskij Privaz di Pietro il Grande. Dopo la rivolta decabrista, nel 1826, Nicola I fece della Terza Sezione della Cancelleria Imperiale la propria polizia politica, definita il “medico morale” del Paese: l’organico iniziale di 16 elementi crebbe fino a diventare di 40 nel 1855. Tuttavia delle 290.000 persone condannate ai lavori forzati o all’esilio in Siberia, solo il 5% era stato riconosciuto colpevole di reati politici, per la maggior parte si trattava di irredentisti polacchi. Internamente il pericolo maggiore era rappresentato dai populisti, i quali avevano infiltrato uno dei loro capi, Nikolaj Kletocnikov, nei servizi segreti russi (1846-1883). Tra il 1880 e il 1883 la polizia politica venne riorganizzata tramite la creazione di un Dipartimento Speciale affiancato da una rete regionale di Sezioni di Sicurezza: nacque l’Ochrana. Il Quartier Generale della sua Agenzia Estera fu stabilito a Parigi, la città che ospitava il maggior numero di esuli politici, sotto la guida del formidabile Petr Rackovskij, un ex impiegato statale con simpatie rivoluzionarie. Al pari dell’Ochrana, l’Agenzia Estera utilizzava sia la sorveglianza esterna che l’infiltrazione interna, favorita nella collaborazione europea dall’alto numero di esponenti politici assassinati dai gruppi anarchici in quegli anni. Negli anni precedenti la Prima Guerra Mondiale le sue attività in territorio francese provocarono comunque le proteste dei deputati socialisti e radicali, l’Ambasciatore russo a Parigi ne annunciò quindi lo scioglimento tattico nel 1913, dando inizio ad una fase operativa più discreta. L’Agenzia Estera si era distinta in passato per un’ampia serie di “misure attive” programmate per influenzare i Governi stranieri e l’opinione pubblica. La Sureté francese riteneva queste informazioni molto preziose e tendeva perciò a chiudere un occhio sulle attività degli agenti provocatori russi. Rackovskij è stato probabilmente l’autore del famoso falso “I Protocolli dei Savi Anziani di Sion”, saggio che pretendeva di descrivere un complotto ebraico per la dominazione del mondo. I “Protocolli” ebbero scarsa influenza prima della Grande Guerra, Nicola II inizialmente pensò di trovarvi una chiave di lettura per comprendere la Rivoluzione russa del 1905 (scoppiata in seguito alla sconfitta con il Giappone) ma poi si convinse della sua scarsa veridicità. Quando giunse a Parigi nel 1884, Rackovskij era già un convinto sostenitore dell’alleanza con la Francia, operando come intermediario segreto nei negoziati per la Duplice Alleanza Franco-Russa tra il 1891 e il 1899. Nella preparazione di varie iniziative, il Ministro degli Esteri Théophile Delcassé scavalcò il Marchese di Montebello, ambasciatore francese in Russia, per trattare invece con Rackovskij. Nel 1902 il russo finì però per strafare, avendo definito “ignorante ciarlatano” il medico francese...