di Alfredo Toro Hardy
Nell’ambito dell’attuale guerra fredda tra Cina e Stati Uniti, la prima mostra una certa concentrazione, mentre i secondi una certa dispersione. Questo si traduce in un vantaggio sostanziale per Pechino.
FONTE ARTICOLO: https://www.wgi.world/focused-china-vs-dispersed-america-the-risks-of-the-u-s-bombarding-iran/
CINA CONCENTRATA
Pechino, infatti, ha un chiaro progetto nazionale e una politica estera a tutto tondo volta a sostenere la materializzazione di tale progetto. Inoltre, le sue aspirazioni geopolitiche sono molto più interconnesse e, nella maggior parte dei casi, più vicine a casa.
Le sue azioni rispondono a strategie convergenti. Tali strategie vanno dal raggiungimento della “Grande unificazione” della Cina con Taiwan, al controllo del Mar Cinese Meridionale attraverso la Linea dei nove trattini e il suo posizionamento di negazione dell’area/antiaccesso; dalla creazione di una Zona di identificazione di difesa aerea sulla maggior parte del Mar Cinese Orientale alla pressione sulla presenza navale americana nel Pacifico Orientale; dal minare le alleanze degli Stati Uniti con altri Paesi asiatici al promuovere una partnership strategica con la Russia; dal consolidare una visione marittima su oceani in grado di proteggere le sue rotte commerciali nel Pacifico e nell’Oceano Indiano, all’acquisire strutture portuali in quest’ultimo.
Queste strategie mirano a un piano duplice ma intrecciato: rafforzare la Cina e superare le sue vulnerabilità esterne. A ciò si aggiunge un gruppo di obiettivi economici, tra cui quello di fare della Cina l’epicentro di un ordine economico globale a guida asiatica. La Belt and Road Initiative rientra in questo obiettivo.
Secondo l’ex primo ministro australiano Kevin Rudd, la Cina marcia verso la percezione del suo destino globale, seguendo una strategia chiara. Tale destino è la resurrezione della sua gloria storica. (Rudd, 2017).
Per aggiungere fermezza alla strategia cinese, Xi Jinping ha preso in mano il timone dello Stato e si è liberato della leadership collettiva del Paese. Quest’ultima non solo implicava un sistema istituzionalizzato di governo e successione, ma era funzionale a garantire la presenza di pesi e contrappesi. Tuttavia, rappresentava anche una leadership debole e forti fazioni. Ne è derivato anche un Esercito Popolare di Liberazione sempre più indipendente, isolato dal controllo civile. Attraverso la sua campagna anticorruzione, Xi è stato in grado di assumere un controllo completo sul partito e di piegare l’establishment militare alla sua volontà. Oggi prevale un’unica visione, quella di Xi. Una Cina concentrata è quindi guidata da una leadership ferma. (Dyer, 2014, pp. 36, 37; Holtz, 2018).
America dispersa
Al contrario, gli Stati Uniti si presentano come un gigante disperso.
Ciò deriva da tre considerazioni fondamentali. In primo luogo, un’enorme frattura orizzontale all’interno del sistema politico e della società si traduce in repubblicani e democratici che abitano pianeti completamente diversi. Di conseguenza, anche la politica estera del Paese è frammentata in visioni inconciliabili, che ostacolano gravemente la coerenza e la continuità.
Nella politica estera americana prevale una sorta di sindrome di Sisifo: ogni amministrazione porta un masso pesante in cima alla montagna, per poi vederlo rotolare giù con l’arrivo al potere di un’altra amministrazione.
In secondo luogo, l’unico argomento di politica estera in cui entrambi i pianeti americani coincidono è la Cina. Tuttavia, più che promuovere una strategia strutturata, questo si traduce semplicemente in un attacco congiunto a questo Paese.
Secondo Kishore Mahbubani, l’approccio americano alla Cina è guidato da emozioni inconsce, mentre l’ex Segretario al Tesoro Hank Paulson classifica tale approccio come atteggiamento e non come politica. Pertanto, gli atteggiamenti emotivi inconsci sono in prima linea nella visione degli Stati Uniti sulla Cina. Ciò che chiaramente manca è un piano generale. Non sorprende che la sindrome di Sisifo sia acuta anche nelle relazioni dell’America con la Cina. (Mahbubani, 2020, pp. 7, 253; Sanders, 2021).
In terzo luogo, gli Stati Uniti continuano ad agire come l’attore globale per eccellenza. Nonostante i suoi limiti. Di conseguenza, sono coinvolti in molteplici scenari geopolitici allo stesso tempo, compresi sei comandi militari regionali distribuiti in tutto il mondo. Questo aumenta i rischi di dispersione e la confusione delle priorità.
L’Iran in prima linea, la Cina in secondo piano
Delle tre considerazioni di cui sopra, la terza sembra essere la più importante per quanto riguarda la Cina. Durante la prima amministrazione Trump, il Paese è partito per la tangente e ha quasi scatenato una guerra totalmente inutile con l’Iran. Una guerra che avrebbe messo la Cina in secondo piano. Questa volta sembra che sia sul punto di bombardare le installazioni nucleari iraniane.
Secondo Thomas Friedman, però: “Beh, effettuare un cambio di regime attraverso una guerra aerea è molto difficile. E anche spogliare l’Iran di tutta la sua capacità nucleare sarà difficile solo con i bombardamenti aerei“. Se così fosse, questo potrebbe tradursi in interventi sul terreno. (Wakin, 2025).
Come dice The Economist: “Tuttavia, per il signor Trump entrare nella mischia sarebbe un enorme azzardo (…) Anche se intende colpire obiettivi nucleari e nient’altro, l’America potrebbe essere risucchiata (…) Dove va a finire? Fordow è importante, ma anche se viene distrutta il signor Trump non può essere sicuro di sradicare il programma iraniano una volta per tutte. Le strutture segrete e le scorte di uranio potrebbero sopravvivere; il know-how sicuramente sì. Se l’Iran non diventerà nucleare, l’America potrebbe quindi essere costretta a entrare in guerra in Medio Oriente più volte – costringendola a scegliere tra la non proliferazione e la piena attenzione alla sua rivalità con la Cina“. (The Economist, 2025).
Secondo l’autoconcetto di “opportunità strategica” della Cina, i primi due decenni del nuovo millennio avrebbero dovuto rappresentare un periodo relativamente benigno. Un periodo in cui il Paese avrebbe potuto accrescere il proprio potere senza temere una seria sfida americana.
Sebbene quel periodo di opportunità strategica sia terminato molto prima di quanto previsto da Pechino, una guerra tra Stati Uniti e Iran lo rinnoverebbe e lo espanderebbe al di là dei sogni più sfrenati della Cina.
La convinzione di Xi Jinping che “il tempo e lo slancio sono dalla nostra parte” si sarebbe certamente concretizzata.
L’attenzione della Cina e la dispersione degli Stati Uniti giocano chiaramente a favore di Pechino. Una guerra tra America e Iran lo confermerebbe definitivamente, facendo alla Cina il migliore dei regali.
REFERENZE
References:
Dyer, Geoff (2014). The Contest of the Century. New York: Alfred A. Knopf.
Holtz, Michael (2018). “Xi for life? China turns its back on collective leadership”, Christian Science Monitor, February 28.
Mahbubani, Kishore (2020). Has China Won? New York: Public Affairs.
Rudd, Kevin (2017). “Xi Jinping offers a long-term view of China’s ambitions”, Financial Times, 23 October.
Sanders, Bernie (2021). “Washington Dangerous New Consensus on China”, Foreign Affairs, June 17.
The Economist (2025). “Where will the Iran-Israel war end?”, June 19.
Wakin, Dan (2025). “Tom Friedman on Israel, Iran and the War That Could Change Everything”, The New York Times, June 20.
ALFREDO TORO HARDY è Diplomatico venezuelano di carriera in pensione, studioso e autore. Ex ambasciatore negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Spagna, Brasile, Irlanda, Cile e Singapore. Autore o coautore di trentasei libri sugli affari internazionali. Già borsista Fulbright e Visiting Professor presso le università di Princeton e Brasilia. È Honorary Fellow della Geneva School of Diplomacy and International Relations e membro del Review Panel del Rockefeller Foundation Bellagio Center
Il CeSE-M sui social