di Wang Li*
L’8 maggio, durante la loro visita di Stato in Russia, il presidente cinese Xi e la sua controparte russa, il presidente Putin, hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui entrambe le parti si sono impegnate a difendere l’ordine mondiale nel rispetto del multilateralismo e dei principi fondamentali del diritto internazionale.
*Le opinioni espresse dall’autore sono personali e non riflettono necessariamente la posizione della pubblicazione. “The Diplomatic Insight” – 20 maggio 2025.
In occasione della fondazione delle Nazioni Unite e dell’80° anniversario della vittoria nella Seconda guerra mondiale, vale la pena di discutere la logica alla base del fermo consenso e della forte determinazione dei vertici di Cina e Russia nel sostenere e mantenere la stabilità strategica globale nel contesto incerto della competizione geopolitica.
Secondo la dichiarazione e i precedenti documenti congiunti in materia di sicurezza comune e gli approcci di principio ivi delineati, Cina e Russia hanno affermato che, in primo luogo, nessuno Stato dovrebbe perseguire una sicurezza esclusiva a scapito e a detrimento della sicurezza di altri Stati. Poiché i destini dei popoli di tutti i Paesi sono interconnessi, essi sono tenuti ad aderire al principio di sicurezza uguale e indivisibile a livello globale e regionale e ad adoperarsi per costruire una sicurezza globale, integrata e sostenibile in tutto il mondo su base collettiva.
La “stabilità strategica” è uno dei concetti di equilibrio strategico più utilizzati e abusati nel controllo degli armamenti. Originariamente affondava le sue radici nell’idea di equilibrio di potere della diplomazia classica europea, per poi evolversi nella deterrenza nucleare reciproca durante la Guerra Fredda, caratterizzata dal dominio bipolare di Stati Uniti e Unione Sovietica.
Secondo un rapporto strategico intitolato “Un programma per evitare la guerra nucleare” (1985), per evitare una guerra nucleare era fondamentale preservare la capacità delle forze militari e la credibilità delle intenzioni e della determinazione politica.
Ma era altrettanto importante essere consapevoli che la distruzione reciproca assicurata (MAD) si riferisce a una condizione, piuttosto che alla strategia o all’obiettivo militare americano. In parole povere, la logica alla base delle élite politiche era quella di compiere ogni sforzo serio per evitare di “cercare una capacità di primo attacco” e di “pianificare un attacco nucleare dimostrativo in Europa [o in Asia]” (G. Allison, 1985). In considerazione di ciò, la preoccupazione condivisa delle potenze nucleari genera un forte incentivo a collaborare per mantenere l’equilibrio strategico.
La dichiarazione di Cina e Russia ha evidenziato una preoccupazione comune nei confronti dell’impegno degli Stati Uniti verso un approccio “senza pari” negli affari esteri, poiché è visto come uno dei rischi strategici più urgenti da affrontare con urgenza e in modo adeguato.
Essendo il più grande Stato dotato di armi nucleari, gli Stati Uniti hanno destabilizzato l’equilibrio strategico già esistente attraverso l’impiego deliberato di testate nucleari ai confini di altri Stati dotati di armi nucleari, nel tentativo di stabilire o espandere punti d’appoggio permanenti in aree particolarmente sensibili.
Tutte queste azioni mirano a proiettare potenza militare, esercitare la massima coercizione e commettere altre attività ostili, ad esempio “effettuare attacchi decapitanti e disarmati, migliorando al contempo le capacità di intercettazione missilistica”. Ciò che gli Stati Uniti hanno perseguito mina naturalmente gli interessi fondamentali degli Stati in generale, e degli Stati dotati di armi nucleari in particolare.
È vero che Cina e Russia sono profondamente preoccupate per le “attività provocatorie” degli Stati Uniti volte a ottenere la preponderanza nucleare, considerate un fattore che compromette la stabilità regionale e la sicurezza globale. Nell’ultimo decennio, gli Stati Uniti e il loro principale alleato hanno concordato piani e misure concrete per schierare, al di fuori dei rispettivi territori nazionali, missili a medio e corto raggio lanciati da terra, con tempi di volo brevi, verso un’ampia gamma di obiettivi situati all’interno dei territori di “CRINK” (Cina, Russia, Iran e Corea del Nord).
Inoltre, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha investito, sviluppato, acquistato e installato nuovi sistemi missilistici a lungo raggio avanzati, della stessa classe o più avanzati, nei territori dei loro alleati o partner non nucleari, “nel quadro di concetti che implicano l’acquisizione di sistemi di controforza per attacchi di precisione in profondità”, “catene di uccisione”, “capacità di contrattacco”, ecc.
Allo stesso modo, gli Stati Uniti e i loro principali alleati nel mondo hanno i loro interessi fondamentali e legittime preoccupazioni in materia di sicurezza.
In primo luogo, sostengono che la Russia possieda ancora un formidabile arsenale nucleare, mentre la Cina è considerata la potenza nucleare in crescita, sostenuta dalla sua economia in sviluppo. Nel 2020, un rapporto del blocco transatlantico sosteneva che l’ascesa della Cina e la sua crescente solidarietà con la Russia avessero contribuito allo spostamento dell’equilibrio globale a favore delle poste geopolitiche sino-russe in Eurasia. Sia nella storia che nella realtà, le alleanze possono essere accordi di sicurezza collettiva, formali o informali, tra due o più parti. Questa narrazione aiuta a chiarire ciò che Cina e Russia hanno definito un partenariato strategico globale di coordinamento, piuttosto che un’alleanza formale.
Dal 2022, l’Occidente collettivo ha formalmente definito la Russia come la minaccia immediata per l’Europa e la Cina come il rivale sistemico dell’ordine mondiale basato sulle regole. La guerra lanciata dalla Russia in Ucraina non ha fatto altro che accelerare l’attuale processo di polarizzazione mondiale tra l’intesa sino-russa e il sistema di alleanze globali guidato dagli Stati Uniti. Ora che non ci sono più “garanzie” di pace perpetua in questo mondo, solo un mix in continua evoluzione di deterrenza e diplomazia, insieme a un impegno costante a dialogare per gestire le crisi anziché parlarsi a vicenda, può migliorare la sicurezza di tutti i Paesi. Per quanto riguarda la stabilità strategica globale tra le potenze nucleari, la diplomazia mira a ridurre i rischi reciproci, cercando al contempo di apportare cambiamenti nelle relazioni tra le principali potenze nucleari, come avvenuto durante la Guerra Fredda.
In sintesi, la Cina e la Russia hanno presentato un appello alle altre potenze nucleari affinché si assumano la responsabilità della sicurezza internazionale e affrontino le questioni globali, tra cui l’equilibrio strategico. In questo contesto, Pechino e Mosca hanno denunciato il programma “Golden (Iron) Dome for America”, concepito per istituire un sistema di difesa missilistica globale, multi-dominio e senza vincoli, per proteggere da qualsiasi minaccia missilistica, compresi tutti i tipi di missili provenienti da “avversari pari e quasi pari”.
Così facendo, gli Stati Uniti e i loro principali alleati hanno di fatto rifiutato di riconoscere l’esistenza dell’inscindibile interrelazione tra armi strategiche offensive e armi strategiche difensive, che è uno dei principi centrali e fondamentali per il mantenimento della stabilità strategica globale.
Wang Li – L’autore è professore di studi internazionali presso la Jilin International Studies University (JISU)
Il CeSE-M sui social