di Mike Whitney
ARTICOLO ORIGINALE PUBBLICATO IN LINGUA INGLESE SU TheUnz.com
“L’obiettivo occidentale è indebolire, dividere e infine distruggere la nostra nazione. Stanno apertamente affermando che, da quando sono riusciti a smantellare l’Unione Sovietica nel 1991, ora è il momento di dividere la Russia in molte regioni separate che saranno l’una alla gola dell’altra“. Il presidente russo Vladimir Putin.
“Cheney ‘voleva vedere lo smantellamento non solo dell’Unione Sovietica e dell’impero russo, ma della Russia stessa, in modo che non potesse mai più essere una minaccia per il resto del mondo‘… L’Occidente deve completare il progetto iniziato nel 1991…. Fino a quando l’impero di Mosca non sarà rovesciato, la regione e il mondo non saranno al sicuro…” (“Decolonize Russia”, The Atlantic)
L’ostilità di Washington nei confronti della Russia ha una lunga storia che risale al 1918, quando Woodrow Wilson dispiegò oltre 7.000 truppe in Siberia come parte di uno sforzo alleato per annullare le conquiste della rivoluzione bolscevica. Le attività dell’American Expeditionary Force, che è rimasto nel paese per 18 mesi, sono scomparse da tempo dai libri di storia negli Stati Uniti, ma i russi indicano ancora l’incidente come un altro esempio dell’inesorabile intervento dell’America negli affari dei suoi vicini.
Il fatto è che le élite di Washington si sono sempre intromesse negli affari della Russia nonostante le forti obiezioni di Mosca. Infatti, un gran numero di élite occidentali non solo pensa che la Russia dovrebbe essere divisa in unità geografiche più piccole, ma che il popolo russo dovrebbe accogliere con favore un tale risultato.
I leader occidentali nell’anglosfera sono così consumati dall’arroganza e dal loro stesso ottuso senso di diritto, che credono onestamente che i russi comuni vorrebbero vedere il loro paese frammentato in minuscoli staterelli che rimarrebbero aperti al vorace sfruttamento dei giganti petroliferi occidentali, corporation minerarie e, ovviamente, il Pentagono. Ecco come la mente geopolitica di Washington, Zbigniew Brzezinski, ha riassunto il tutto in un articolo su Foreign Affairs:
“Date le dimensioni e la diversità (della Russia), è molto probabile che un sistema politico decentralizzato e un’economia di libero mercato liberino il potenziale creativo del popolo russo e le vaste risorse naturali della Russia. Una Russia vagamente confederata – composta da una Russia europea, una Repubblica siberiana e una Repubblica dell’Estremo Oriente – troverebbe anche più facile coltivare relazioni economiche più strette con i suoi vicini. Ciascuno dei diritti confederati sarebbe in grado di attingere al proprio potenziale creativo locale, soffocato per secoli dalla pesante mano burocratica di Mosca. A sua volta, una Russia decentralizzata sarebbe meno suscettibile alla mobilitazione imperiale”. (Zbigniew Brzezinski, “Una geostrategia per l’Eurasia”, Affari esteri, 1997).
La “Russia vagamente confederata”, che Brzezinski immagina, sarebbe una nazione sdentata e dipendente che non potrebbe difendere i propri confini o la propria sovranità. Non sarebbe in grado di impedire a paesi più potenti di invadere, occupare e stabilire basi militari sul suo territorio. Né sarebbe in grado di unificare i suoi popoli disparati sotto un’unica bandiera o perseguire una visione positiva “unificata” per il futuro del Paese.
Una Russia confederale – frammentata in una miriade di parti più piccole – consentirebbe agli Stati Uniti di mantenere il proprio ruolo dominante nella regione senza minaccia di sfida o interferenza. E questo sembra essere il vero obiettivo di Brzezinski, come ha sottolineato in questo passaggio nella sua opera magnum The Grand Chessboard. Ecco cosa ha detto:
“Per l’America, il principale premio geopolitico è l’Eurasia… e il primato globale dell’America dipende direttamente dalla durata e dall’efficacia della sua preponderanza sul continente eurasiatico“. (“LA GRANDE SCACCHIERA – Il primato americano e i suoi imperativi geostrategici”, Zbigniew Brzezinski, pagina 30, Basic Books, 1997).
Brzezinski riassume succintamente le ambizioni imperiali statunitensi: Washington intende stabilire il suo primato nella regione più prospera e popolosa del mondo, l’Eurasia.
E, per farlo, la Russia deve essere decimata e spartita, i suoi leader devono essere rovesciati e sostituiti, e le sue vaste risorse devono essere trasferite alla morsa ferrea delle multinazionali globali che le useranno per perpetuare il flusso di ricchezza da est a ovest. In altre parole, Mosca deve accettare il suo umile ruolo nel nuovo ordine, de facto, di società americana di gas e miniere.
Washington non ha mai veramente deviato dal suo obiettivo di annientare lo stato russo, infatti, la Strategia di sicurezza nazionale (NSS) recentemente pubblicata insieme a un rapporto del Congresso intitolato “Renewed Great Power Competition: Implications for Defense—Issues for Congress“, confermano gran parte di quello che abbiamo detto qui, vale a dire che gli Stati Uniti intendono schiacciare qualsiasi opposizione emergente alla sua espansione in Asia centrale al fine di diventare l’attore dominante in quella regione. Ecco un estratto dal rapporto del Congresso:
“l’obiettivo degli Stati Uniti di prevenire l’emergere di egemoni regionali in Eurasia, sebbene di vecchia data, non è scritto nella pietra: è una scelta politica che riflette due giudizi: (1) che data la quantità di persone, risorse e attività economica in Eurasia , un egemone regionale in Eurasia rappresenterebbe una concentrazione di potere abbastanza grande da poter minacciare gli interessi vitali degli Stati Uniti; e (2) che l’Eurasia non si autoregola in modo affidabile in termini di prevenzione dell’emergere di egemoni regionali, il che significa che non si può fare affidamento sui paesi dell’Eurasia perché possano essere in grado di impedire, attraverso le proprie azioni, l’emergere di egemoni regionali, e, dunque, si potrebbe aver bisogno dell’assistenza di uno o più paesi al di fuori dell’Eurasia per poterlo fare in modo affidabile“. (“Renewed Great Power Competition: Implications for Defense—Issues for Congress”, Congresso degli Stati Uniti)
Quanto è diversa questa nuova iterazione della politica estera ufficiale degli Stati Uniti rispetto alla cosiddetta Dottrina Wolfowitz che fu pronunciata prima della guerra in Iraq. Ecco qui:
“Il nostro primo obiettivo è prevenire il riemergere di un nuovo rivale, sul territorio dell’ex Unione Sovietica o altrove, che rappresenti una minaccia dell’ordine di quella posta in precedenza dall’Unione Sovietica. Questa è una considerazione dominante alla base della nuova strategia di difesa regionale e richiede che ci sforziamo di impedire a qualsiasi potenza ostile di dominare una regione le cui risorse, sotto un controllo consolidato, sarebbero sufficienti per generare potenza globale”.
Come si può ben vedere, non c’è stato alcun cambiamento significativo nella politica da quando Wolfowitz ha articolato la sua dottrina quasi due decenni fa.
L’establishment della politica estera statunitense afferma ancora risolutamente il diritto di Washington a dominare l’Asia centrale e a considerare qualsiasi concorrente nella regione come una minaccia alla sicurezza nazionale. Ciò è ulteriormente sottolineato dal fatto che sia la Russia che la Cina sono state identificate nell’ultima strategia di sicurezza nazionale come “concorrenti strategici“, che è un eufemismo di stato profondo per nemici mortali.
Date un’occhiata a questo estratto da un articolo intitolato “Partitioning Russia After World War III?“:
L’obiettivo finale degli Stati Uniti e della NATO è dividere e pacificare il paese più grande del mondo, la Federazione Russa, e persino stabilire una coltre di disordine perpetuo (somalizzazione) sul suo vasto territorio o, come minimo, su una parte della Russia e lo spazio post-sovietico…
L’obiettivo finale degli Stati Uniti è impedire che in Europa e in Eurasia emergano alternative all’integrazione euro-atlantica. Ecco perché la distruzione della Russia è uno dei suoi obiettivi strategici….
Ridisegnare l’Eurasia: le mappe di Washington di una Russia divisa
Con la divisione della Federazione Russa, (l’articolo) afferma che qualsiasi rivalità bipolare tra Mosca e Washington sarebbe finita dopo la terza guerra mondiale. In netta contraddizione, afferma che solo quando la Russia sarà distrutta ci sarà un vero mondo multipolare, ma implica anche che gli Stati Uniti saranno la potenza globale più dominante anche se Washington e l’Unione Europea saranno indebolite dalla prevista grande guerra con i russi”. (“La divisione della Russia dopo la terza guerra mondiale“, Global Research).
Le relazioni di Washington con la Russia sono sempre state controverse, ma ciò ha più a che fare con le ambizioni geostrategiche di Washington che con qualsiasi comportamento dirompente da parte di Mosca. L’unico crimine della Russia è quello di occupare proprietà immobiliari in una parte del mondo che gli Stati Uniti vogliono controllare con ogni mezzo necessario. Quando Hillary Clinton ha annunciato per la prima volta l’intenzione degli Stati Uniti di “fare perno sull’Asia“, la maggior parte delle persone ha pensato che suonasse come uno schema ragionevole per spostare le risorse dal Medio Oriente all’Asia al fine di aumentare la partecipazione degli Stati Uniti nel mercato in più rapida crescita al mondo. All’epoca non si rendevano conto che i politici intendevano spingere la Russia in una sanguinosa guerra di terra in Ucraina per “indebolire” la Russia in modo che Washington potesse diffondere le sue basi militari attraverso il continente eurasiatico senza opposizione. Né nessuno prevedeva fino a che punto Washington si sarebbe spinta a provocare, isolare e demonizzare la Russia allo scopo esplicito di rimuovere i suoi leader politici e dividere il paese in più stati. Ecco Hillary che presenta il caso nel 2011:
“Sfruttare la crescita e il dinamismo dell’Asia è fondamentale per gli interessi economici e strategici americani… I mercati aperti in Asia offrono agli Stati Uniti opportunità senza precedenti per gli investimenti, il commercio e l’accesso a tecnologie all’avanguardia… vasta e crescente base di consumatori dell’Asia…
La regione genera già più della metà della produzione mondiale e quasi la metà del commercio globale…. stiamo cercando opportunità per fare ancora più affari in Asia… e le nostre opportunità di investimento nei mercati dinamici dell’Asia.“(“America’s Pacific Century“, Segretario di Stato Hillary Clinton”, Foreign Policy Magazine, 2011)
Una lettura attenta del discorso di Clinton insieme ad un ripasso della Dottrina Wolfowitz aiuterà anche il lettore più ottuso a trarre alcune ovvie conclusioni sul conflitto in corso in Ucraina che non ha quasi nulla a che fare con la cosiddetta “aggressione russa”, ma tutto da fare con il piano di Washington di proiettare il potere in tutta l’Asia, controllare le enormi riserve di petrolio e gas della Russia, circondare la Cina con basi militari e stabilire il dominio americano nell’epicentro del mercato più prospero di questo secolo.
Ecco di nuovo Putin:
“Per liberarsi dall’ultima rete di sfide, hanno bisogno di smantellare la Russia così come altri Stati che scelgono una via sovrana di sviluppo, a tutti i costi, per poter ulteriormente saccheggiare la ricchezza di altre nazioni e usarla per rattoppare i propri buchi. Se ciò non accadrà, non posso escludere che cercheranno di innescare un collasso dell’intero sistema, dando la colpa di tutto a questo, o, Dio non voglia, decideranno di utilizzare la vecchia formula della crescita economica attraverso la guerra.
Gli esperti di politica estera degli Stati Uniti sono spudorati nel promuovere teorie che minacciano di innescare uno scontro militare diretto con la Russia che potrebbe sfociare in uno scambio nucleare. In un recente webinar per membri e donne del Congresso ospitato il 23 giugno dal titolo “Decolonizzazione della Russia“, gestito da agenti della CIA e nazionalisti di destra dell’Ucraina e del Caucaso, si è effettivamente sostenuto che la Russia era un impero coloniale che doveva essere distrutto con il sostegno di Washington. (WSWS)”.
L’autore esplora i motivi per cui alcuni esperti vogliono etichettare la Russia come “imperialista”? Un articolo del WSWS spiega perché:
…”l’affermazione che la Russia è “imperialista” svolge una funzione politica vitale: fornisce una copertura politica per l’aggressione imperialista contro la Russia e gli obiettivi di guerra delle potenze imperialiste…. È questa strategia che la pseudo-sinistra pro-NATO copre con il suo clamore sull'”imperialismo russo”. L’incoraggiamento delle tensioni nazionaliste, regionaliste ed etniche è stato per decenni una componente chiave della politica di guerra imperialista…
Attraverso una combinazione di espansione della NATO, colpi di stato ai suoi confini e interventi militari in paesi alleati con Russia e Cina, le potenze imperialiste hanno sistematicamente e implacabilmente accerchiato la Russia…
Infatti, se si ripercorre la storia delle guerre condotte dall’imperialismo statunitense negli ultimi trent’anni, la guerra in corso per la spartizione di Russia e Cina appare come una brutale inevitabilità. Nonostante la loro reintegrazione nel sistema capitalista mondiale, i regimi oligarchici al potere hanno impedito alle potenze imperialiste di saccheggiare direttamente le vaste risorse di questi paesi. In lizza per queste risorse tra di loro e spinti da crisi interne irrisolvibili, ora sono determinati a cambiare la situazione.
… il progetto di risoluzione descrive gli obiettivi fondamentali della guerra degli Stati Uniti contro la Russia come segue: “la rimozione dell’attuale regime in Russia, la sua sostituzione con un fantoccio controllato dagli americani e la disgregazione della Russia stessa – in quello che viene definito” decolonizzare la Russia” – in una dozzina o più staterelli impotenti le cui preziose risorse saranno possedute e sfruttate dal capitale finanziario statunitense ed europeo”. Questo passaggio è centrale per comprendere sia il conflitto in corso che la politica della pseudo-sinistra pro-NATO e la loro insistenza sul fatto che la Russia sia un “paese imperialista“. (“I principi storici e politici dell’opposizione socialista alla guerra imperialista e al regime di Putin“, Clara Weiss, World Socialist Web Site).
Come si può vedere, i membri dell’élite dell’establishment della politica estera sono alla ricerca di nuove e più convincenti giustificazioni per un confronto con la Russia, il cui fine ultimo è quello di frammentare il Paese aprendo la strada al riequilibrio strategico o al “pivot” di Washington.
Venti anni fa, durante l’amministrazione Bush, i politici non erano così circospetti nelle loro opinioni sulla Russia. L’ex vicepresidente Dick Cheney, ad esempio, non ha fatto alcun tentativo di nascondere il suo totale disprezzo per la Russia ed è stato sorprendentemente sincero riguardo alla politica che ha sostenuto. Date un’occhiata a questo estratto da un articolo di Ben Norton:
L’ex vicepresidente degli Stati Uniti Dick Cheney, uno dei principali artefici della guerra in Iraq, non solo voleva smantellare l’Unione Sovietica; voleva anche disgregare la stessa Russia, per impedirle di risorgere come una potenza politica significativa…. L’ex segretario alla Difesa degli Stati Uniti Robert Gates ha scritto che: “Quando l’Unione Sovietica stava crollando alla fine del 1991, Dick voleva vedere lo smantellamento non solo dell’Unione Sovietica e dell’impero russo, ma della stessa Russia, quindi non avrebbe mai più potuto essere una minaccia. “…
Il fatto che una figura al timone del governo degli Stati Uniti abbia cercato non così segretamente la dissoluzione permanente della Russia come paese, e lo abbia comunicato direttamente a colleghi come Robert Gates, spiega in parte l’atteggiamento aggressivo che Washington ha assunto nei confronti della Federazione Russa da allora il rovesciamento dell’URSS.
La realtà è che l’impero statunitense semplicemente non permetterà mai alla Russia di sfidare il suo dominio unilaterale sull’Eurasia, nonostante il fatto che il governo di Mosca abbia restaurato il capitalismo. Questo è il motivo per cui non sorprende che Washington abbia completamente ignorato le preoccupazioni di sicurezza della Russia, infrangendo la sua promessa di non espandere la NATO “un centimetro verso est” dopo la riunificazione tedesca, circondando Mosca con avversari militarizzati decisi a destabilizzarla.
I servizi di sicurezza russi hanno pubblicato prove che gli Stati Uniti hanno sostenuto i separatisti ceceni nelle loro guerre contro il governo russo centrale. L’accademico britannico John Laughland ha sottolineato in un articolo del 2004 su The Guardian, intitolato “Gli amici americani dei ceceni“, che diversi leader secessionisti ceceni vivevano in Occidente e ricevevano persino sovvenzioni dal governo degli Stati Uniti. Laughland ha osservato che il più importante gruppo secessionista pro-ceceno con sede negli Stati Uniti, l’ingannevolmente chiamato Comitato americano per la pace in Cecenia (ACPC), ha elencato tra i suoi membri “un appello dei più importanti neoconservatori che sostengono con tanto entusiasmo la ‘guerra al terrore‘ ”:
Includono Richard Perle, il famigerato consigliere del Pentagono; Elliott Abrams della fama di Iran-Contra; Kenneth Adelman, l’ex ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite che ha incoraggiato l’invasione dell’Iraq prevedendo che sarebbe stata “una passeggiata”; Midge Decter, biografo di Donald Rumsfeld e direttore della Heritage Foundation di destra; Frank Gaffney del centro militarista per la politica di sicurezza; Bruce Jackson, ex ufficiale dell’intelligence militare statunitense ed ex vicepresidente della Lockheed Martin, ora presidente del Comitato statunitense sulla NATO; Michael Ledeen dell’American Enterprise Institute, un ex ammiratore del fascismo italiano e ora uno dei principali sostenitori del cambio di regime in Iran; e R. James Woolsey, l’ex direttore della CIA che è uno dei principali promotori dei piani di George Bush per rimodellare il mondo musulmano secondo linee filo-statunitensi.
Il fatto che i jihadisti salafiti di estrema destra costituissero una percentuale significativa dell’insurrezione cecena non infastidiva questi neocon anti-musulmani, proprio come i veterani islamofobi della “Guerra al terrore” non ebbero problemi a sostenere gli estremisti islamisti takfiri che tagliavano la testa nella successiva Le guerre degli Stati Uniti contro la Siria e la Libia….
…. Victoria Nuland, il terzo funzionario più potente del Dipartimento di Stato dell’amministrazione Joe Biden, è stata il principale vice consigliere per la politica estera del vicepresidente Cheney dal 2003 al 2005. (Ha anche contribuito a sponsorizzare il violento colpo di stato in Ucraina nel 2014 che ha rovesciato il democraticamente governo eletto.) Come il suo mentore Cheney, Nuland è una linea dura neoconservatrice. Il fatto che lui sia repubblicano e lei lavori principalmente nelle amministrazioni democratiche è irrilevante; questo consenso da falco in politica estera è completamente bipartisan.
Nuland (ex membro del consiglio di amministrazione bipartisan del NED) è anche sposata con Robert Kagan, santo patrono del neoconservatorismo e co-fondatore del Project for the New American Century – l’accogliente casa dei neocon a Washington, dove ha lavorato al fianco di Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz e altri alti funzionari dell’amministrazione Bush. Kagan è stato un repubblicano di lunga data, ma nel 2016 si è unito ai Democratici e ha fatto apertamente campagna per Hillary Clinton alla presidenza. (“L’ex vicepresidente Dick Cheney ha confermato che l’obiettivo degli Stati Uniti è quello di smantellare la Russia, non solo l’URSS”, Ben Norton, Multipolarista).
La politica estera degli Stati Uniti è ora esclusivamente nelle mani di un piccolo gruppo di estremisti neocon che rifiutano apertamente la diplomazia e che credono sinceramente che gli interessi strategici dell’America possano essere raggiunti solo attraverso un conflitto militare con la Russia.
Detto questo, possiamo affermare con un certo grado di certezza che le cose peggioreranno molto prima di migliorare.
Michael Whitney è un rinomato analista geopolitico e sociale con sede nello Stato di Washington. Ha iniziato la sua carriera come giornalista-cittadino indipendente nel 2002 con un impegno per il giornalismo onesto, la giustizia sociale e la pace nel mondo.
È ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (CRG).
Il CeSE-M sui social