di Manlio Dinucci FONTE ARTICOLO: ReseauVoltaire Siamo non al primo ma al nono anniversario della guerra in Ucraina, scatenata nel febbraio 2014 con il colpo di stato sotto regia USA-NATO. Parlando da Varsavia, il presidente Biden promette di “essere a fianco del presidente Zelensky qualunque cosa accada”. Gli fa eco la presidente Meloni che, capovolgendo la posizione assunta nel 2014, assicura a Zelensky che “l’Italia sarà con voi sino alla fine”. Dichiarazioni inquietanti, data la reale possibilità che il conflitto sfoci in una guerra nucleare, che costituirebbe la fine non solo dell’Europa ma del mondo. L’Ucraina è in grado di produrre armi nucleari e sicuramente, a Kiev, c’è chi persegue tale piano. Lo conferma il New York Times: “L’Ucraina ha rinunciato a un gigantesco arsenale nucleare 30 anni fa. Oggi ci sono rimpianti”. Con la disgregazione dell’URSS nel 1991, l’Ucraina si è trovata in possesso del terzo arsenale nucleare più grande del mondo: circa 5.000 armi strategiche e tattiche. Sono state rimosse negli anni Novanta in base ad accordi tra Stati Uniti, Russia e Ucraina. Non è stata però rimossa la capacità tecnologica acquisita dall’Ucraina nel campo nucleare militare durante il confronto USA-URSS. “L’Ucraina – avverte il presidente Putin – intende creare proprie armi nucleari, e non si tratta di un semplice vanto. L’acquisizione di armi nucleari sarà molto più facile per l’Ucraina rispetto ad altri Stati, che stanno conducendo tali ricerche, soprattutto se Kiev riceverà un supporto tecnologico straniero. Non possiamo escludere questo. Se l’Ucraina acquisisce armi di distruzione di massa, la situazione nel mondo e in Europa cambierà drasticamente”. In quali mani sarebbero le armi nucleari ucraine, lo conferma il fatto che Zelenskyy ha appena conferito alla 10ª Brigata d’assalto ucraina “il titolo d’onore Edelweiss”: lo stesso nome e simbolo di una delle più feroci Divisioni naziste; la 1ª Divisione Edelweiss, che nel 1943 massacrò a Cefalonia oltre 5 mila soldati italiani che si erano arresi.
biden
A cura di Giulio Chinappi ARTICOLO ORIGINALE Il 14 novembre 2022, ora locale, il presidente Xi Jinping ha avuto un incontro con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden a Bali, in Indonesia. Dopo l’incontro, il consigliere di Stato e ministro degli Esteri Wang Yi ha informato i media sull’incontro e ha risposto alle domande dei giornalisti. Il presidente Xi Jinping ha appena tenuto un incontro con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden. L’incontro è stato seguito da vicino dalla comunità internazionale. Potrebbe spiegarci come è andato l’incontro? Questo pomeriggio il presidente Xi Jinping e il presidente Joe Biden hanno avuto un incontro faccia a faccia a Bali, come proposto dalla parte statunitense. I due capi di Stato hanno avuto discussioni franche, approfondite, costruttive e strategiche sulle principali questioni riguardanti le relazioni Cina-USA e le prospettive di pace e sviluppo nel mondo. La parte cinese ha rilasciato un comunicato stampa sull’incontro. Vorrei condividere ulteriormente quanto segue con voi. Innanzitutto, l’incontro è molto importante. Esso rappresenta tre “prime volte” per i due leader: il loro primo incontro faccia a faccia negli ultimi tre anni, il loro primo vertice faccia a faccia da quando il presidente Biden è entrato in carica e la loro prima interazione dopo che Cina e Stati Uniti quest’anno hanno completato le rispettive principali agende nazionali. In secondo luogo, la comunicazione è molto profonda. I due leader si conoscono da molti anni e hanno avuto lunghe e approfondite discussioni durante tutte le loro telefonate e videoconferenze. L’incontro di Bali non è solo una continuazione dei loro scambi passati, ma anche il segnale di un nuovo punto di partenza. L’incontro è durato più di tre ore nonostante la traduzione simultanea, più del previsto. Gli scambi sono esaurienti, profondi e sinceri, oltre che costruttivi e di importanza strategica. In terzo luogo, l’incontro è stato ricco di contenuti. I due presidenti hanno discusso cinque argomenti, vale a dire le rispettive politiche interne ed estere, le relazioni Cina-USA, la questione di Taiwan, il dialogo e la cooperazione in vari campi e le grandi questioni internazionali e regionali. Ciò ha praticamente coperto gli aspetti più importanti delle relazioni bilaterali e le questioni regionali e globali più urgenti al momento. In quarto luogo, l’incontro fornisce una guida per il futuro. La diplomazia dei capi di Stato è la bussola e l’ancora delle relazioni Cina-USA, e svolge un ruolo strategico insostituibile nel guidare la crescita della relazione. Allo stato attuale, le relazioni sinostatunitensi stanno affrontando gravi difficoltà e si trovano a un bivio critico. Durante il loro incontro, i due presidenti hanno svolto il ruolo di guida per impostare il rapporto sulla giusta rotta e hanno anche definito i piani a tal fine. Il presidente Xi Jinping ha informato il presidente Biden sui risultati chiave e sull’importante significato del 20° Congresso nazionale del Partito Comunista Cinese. Ha sottolineato che le politiche interne ed estere del PCC e del governo cinese sono aperte e trasparenti, con intenzioni strategiche chiaramente dichiarate e trasparenti e caratterizzate...
di Valerie Insinna ARTICOLO ORIGINALE PUBBLICATO SU BREAKING DEFENSE La strategia di sicurezza nazionale (NSS) è finalmente uscita, dopo 22 mesi di amministrazione Biden. Ma cosa dice in realtà? WASHINGTON — Ventidue mesi dopo il suo insediamento, l’amministrazione Biden ha finalmente rilasciato la sua strategia di sicurezza nazionale, ponendo fine a un lungo processo che è stato aggravato dall’invasione russa dell’Ucraina a febbraio. Nel complesso, la strategia ha riservato poche sorprese sostanziali. Le preoccupazioni per l’ascesa della Cina – e la minaccia che lo stato autocratico rappresenta sia per i suoi vicini che per gli Stati Uniti – continuano a essere il principale obiettivo di sicurezza nazionale per l’amministrazione. E mentre la guerra in Ucraina ha portato un senso di immediatezza e maggiore attenzione alla minaccia ancora rappresentata dalla Russia, il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan ha affermato che il conflitto non ha comportato modifiche sostanziali alla strategia. Tuttavia, il diavolo è sempre nei dettagli, hanno detto gli esperti della difesa a Breaking Defense. Ecco quelli che vedono come i principali punti da tenere bene in considerazione. Il concetto di “deterrenza integrata” potrebbe già essere in difficoltà Sebbene una versione non classificata della Strategia di difesa nazionale non sia stata ancora rilasciata, i funzionari del Pentagono – incluso il Segretario alla Difesa Lloyd Austin in una dichiarazione rilasciata sull’NSS – hanno chiarito che una pietra angolare dell’NDS sarà un concetto chiamato “deterrenza integrata ”, che chiede alle forze armate statunitensi di collaborare con altre agenzie governative statunitensi e partner internazionali per imporre sanzioni a tutto campo ad un Paese nemico. “Faremo affidamento sulla deterrenza integrata, come dettagliato nella Strategia di difesa nazionale del Dipartimento, che sarà presto rilasciata in forma non classificata“, ha affermato Austin nella dichiarazione, definendo così il concetto: “unendo senza soluzione di continuità le nostre capacità per convincere potenziali avversari che i costi delle loro attività ostili superano di gran lunga qualsiasi possibile beneficio, in tutti i teatri, in tutti i domini e attraverso lo spettro di potenziali conflitti”. Sebbene la “deterrenza integrata” è stata menzionata nell’NSS, tale concetto è citato soltanto in una sezione sulla modernizzazione militare degli Stati Uniti; il che potrebbe indicare che si tratta di un concetto del Dipartimento della Difesa che non sarà ampiamente adottato da altre agenzie governative, ha affermato Stacie Pettyjohn, direttore del programma di difesa presso il Center for a New American Security. “La deterrenza integrata, a mio avviso, ha sempre avuto più senso come fulcro della strategia di sicurezza nazionale in cui il Dipartimento della Difesa si concentra sulla deterrenza di fascia alta”, ha detto a Breaking Defense. E siccome l’NSS “coscrive in modo più restrittivo” la porzione di deterrenza integrata del Dipartimento della Difesa come il tradizionale rinforzo delle capacità convenzionali e nucleari, il concetto “non sembra essere il fulcro di esso nel modo in cui si potrebbe sperare, dal momento che la deterrenza integrata include un focus su tutti gli strumenti del governo, e che ciò accada è al di là del mandato...
di John J. Mearsheimer Articolo originale in lingua russa su KATHEON.COM Traduzione di Alessandro Napoli, articolo ripreso dal sito NUOVA RESISTENZA ITALIA Putin non ha mai voluto rendere l’Ucraina parte della Russia. Voleva evitare che diventasse un trampolino di lancio per l’aggressione occidentale. La guerra in Ucraina è una catastrofe multidimensionale che potrebbe peggiorare notevolmente nel prossimo futuro. Quando una guerra ha successo, si presta poca attenzione alle sue cause. Ma quando il risultato è catastrofico, è fondamentale capire come sia successo. I redattori del portale (Katheon.ru, ndr) non sono d’accordo con una serie di affermazioni del professor John Mearsheimer (definisce l’Operazione Militare Speciale una “guerra”, afferma che la Russia sta “distruggendo” l’Ucraina, sostiene la possibilità che la Russia utilizzi per prima le armi nucleari). Tuttavia, avrebbe senso che il lettore conoscesse l’analisi della situazione intorno all’Ucraina di uno degli esperti più famosi e rispettati di relazioni internazionali nel mondo. La guerra in Ucraina è una catastrofe multidimensionale che potrebbe peggiorare molto nel prossimo futuro. Quando una guerra ha successo, si presta poca attenzione alle sue cause. Ma quando il risultato è catastrofico, è fondamentale capire come sia successo. La gente vuole sapere: come siamo entrati in questa terribile situazione? Ho sperimentato questo fenomeno due volte nella mia vita: prima nella guerra del Vietnam e poi nella guerra in Iraq. In entrambi i casi, gli americani volevano sapere come il loro paese avesse potuto fare calcoli così errati. Gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO hanno svolto un ruolo decisivo negli eventi che hanno portato alla guerra in Ucraina. E ora giocano un ruolo centrale nella conduzione di questa guerra. Ecco perché è opportuno valutare la responsabilità dell’Occidente per questo disastro.Darò due argomenti principali a favore di questo.In primo luogo, gli Stati Uniti sono i principali responsabili della crisi in Ucraina.Ciò non significa che Putin non abbia iniziato la guerra e che non sia responsabile della condotta della guerra da parte della Russia. Non si può nemmeno negare che gli alleati dell’America abbiano delle responsabilità, ma stanno in gran parte seguendo l’esempio di Washington in Ucraina.La mia tesi principale è che gli Stati Uniti stiano perseguendo una politica nei confronti dell’Ucraina che Putin e altri leader russi percepiscono come una minaccia esistenziale, come hanno ripetutamente affermato nel corso degli anni.In particolare, sto parlando della spinta ossessiva dell’America a portare l’Ucraina nella NATO e farne una roccaforte occidentale al confine con la Russia. L’amministrazione Biden non era disposta ad affrontare questa minaccia attraverso la diplomazia, e così nel 2021 gli Stati Uniti hanno riaffermato la loro intenzione di portare l’Ucraina nella NATO. In risposta, Putin ha invaso l’Ucraina il 24 febbraio di quest’anno.In secondo luogo, l’amministrazione Joe Biden ha risposto allo scoppio della guerra raddoppiando la Russia. Washington e i suoi alleati occidentali sono determinati a sconfiggere la Russia in Ucraina e imporre sanzioni globali per indebolire significativamente il potere russo. Gli Stati Uniti non sono seri su una soluzione diplomatica alla guerra, il che significa che è probabile...
Nouvel Ordre Mondial et hégémonie unipolaire – Strategika51 Intelligence Durante il suo discorso del 21 marzo 2022 davanti ai potenti datori di lavoro statunitensi (Business Roundtable), Joe Robinette Biden ha affermato esplicitamente che spettava ai principali leader dell’economia americana guidare il Nuovo Ordine Mondiale e che avrebbe unito il resto del “ mondo libero ” per raggiungere questo obiettivo. “Stiamo andando verso un Nuovo Ordine Mondiale e dobbiamo dirigerlo” La fraseologia della teoria della cospirazione è approvata senza vergogna da un Presidente che lotta per seguire il copione ma abbandona i termini chiave: “Nuovo ordine mondiale” e “resto del mondo libero“. Il primo non è nuovo e risale nel suo significato attuale a un discorso pronunciato dall’allora Presidente USA George Bush Sr. dopo lo scioglimento dell’ex URSS, mentre il secondo è un elemento di linguaggio politically correct utilizzato nei confronti dei paesi sotto l’influenza di Washington durante la Guerra Fredda 1.0. La posta in gioco geopolitica del mondo odierno va ben oltre la cornice del conflitto ucraino – che è solo un fronte aperto che funge sia da pretesto che da alibi per un’estensione del campo di lotta – ma anche una ripresa del controllo di un ordine mondiale che sembrava scosso dall’ascesa del multilateralismo e dalla visione di un mondo multipolare. In definitiva, la questione fondamentale riguarda l’egemonia planetaria delle élite che, attraverso la speculazione e l’usura, gestiscono il sistema economico e finanziario globale e nient’altro. Qualsiasi potenziale minaccia contro gli interessi di queste élite che tengono in ostaggio il cosiddetto “mondo occidentale” è percepita come un’intollerabile messa in discussione di questo desiderio di egemonia e un casus belli capace di innescare la denigrazione, la demonizzazione e poi la distruzione del potere, mettendo in discussione un ordine profondamente corrotto e ingiusto basato sulla predazione e sul profitto a dispetto di tutti i valori etici e umani. Più di tre decenni dopo la Guerra del Golfo del 1991, un attore non professionista che interpreta il ruolo del Presidente degli Stati Uniti dà il tono: la fine della Storia sono i gruppi di interesse e la corruzione, altrimenti sarà una guerra mondiale a tutto campo. Non esiste altro programma alternativo a questo tipo di ordine mondiale escogitato da una casta oligarchica e adattato esclusivamente ai suoi interessi privati, a danno del resto dell’umanità che viene condannata alla schiavitù per debiti, all’immobilità e all’assistenza forzata in modo che si possa stimolare un processo di consumo che va a beneficio soltanto dei grandi “mezzadri” moderni. Molto è stato detto sul Nuovo Ordine Mondiale, concetto che riecheggia il sogno della Germania Nazionalsocialista di un dominio che sarebbe dovuto durare un millennio o un altro piano più sordido rivelato dall’Okhrana (la polizia politica della Russia zarista) e poi violentemente negato come un grossolano falso. Con il senno di poi, si scopre che la guerra contro Russia e Cina non solo era stata pianificata da molti anni, ma sembrava inevitabile. Il programma Starlink di SpaceX, ad esempio, mirava solo a mantenere una connessione di rete tramite la costellazione di micro-satelliti in orbita bassa in un contesto di guerra contro una potenza con la capacità...
di Giulio Chinappi Le sanzioni imposte da Stati Uniti e Unione Europea contro la Russia rischiano di provocare una grave crisi economica ed energetica nel nostro continente. Ma i governi europei preferiscono servire gli interessi del proprio padrone nordamericano. I Paesi europei sono solo province remote dell’impero statunitense. Questo è noto da tempo, ma in questi giorni sta diventando particolarmente chiaro anche a chi generalmente fa finta di ignorare il rapporto di forze impari che esiste tra i Paesi membri della NATO. Un Paese libero e sovrano, infatti, non danneggerebbe mai il proprio interesse nazionale per compiacere una potenza straniera, seppur alleata. Questo è invece il comportamento che assumerebbe una colonia, una provincia periferica dell’impero, appunto, sfruttata fino al midollo per l’interesse del potere egemonico centrale. È in quest’ottica che va letto l’annuncio fatto ieri Josep Borrell, alto rappresentante per gli Affari Esteri e la Politica di Sicurezza dell’Unione Europea, quando ha affermato che i Paesi membri hanno deciso di approvare all’unanimità le sanzioni contro la Russia: “Abbiamo risposto rapidamente in 24 ore, dimostrando la nostra risolutezza. Abbiamo raggiunto all’unanimità la decisione di adottare il pacchetto di sanzioni per infliggere danni, ingenti danni alla Russia“, ha dichiarato il funzionario spagnolo. Borrell dimentica però di dire che questa mossa rischia di infliggere danni ancora più ingenti agli stessi Paesi europei. Sono anni, infatti, che l’UE continua ad imporre sanzioni contro la Russia che ricalcano quelle di Washington, al fine di compiacere il proprio padrone nordamericano. La differenza è che gli Stati Uniti non hanno grandi rapporti economico-commerciali con la Russia, e dunque non risentono delle conseguenze di queste sanzioni. Al contrario, l’UE dipende in gran parte proprio da Mosca per quanto riguarda le forniture di energia, ed intrattiene con la Russia scambi importanti anche in altri settori. Le sanzioni imposte dall’UE contro la Russia sono dunque le prime sanzioni della storia che arrecano nocumento a colui che sanziona, ancor più che a colui che viene sanzionato – e questo accade oramai da anni. I Paesi europei continuano a considerare gli Stati Uniti come un proprio alleato, ma non si rendono conto che in realtà per Washington l’Europa è solo una colonia da sfruttare a proprio vantaggio, se non addirittura un competitor da indebolire e sconfiggere. Con queste sanzioni, Washington vuole danneggiare tanto Mosca quanto le principali potenze europee, al fine di perseguire il proprio progetto egemonico di dominio mondiale. Le tensioni in Ucraina, le sanzioni contro la Russia ed il fatto che gli Stati Uniti continuino ad opporsi risolutamente al gasdotto Nord Stream 2 tra Russia e Germania hanno causato l’impennata del prezzo del gas naturale, a discapito delle tasche della classe lavoratrice europea. Nella sola giornata di ieri, infatti, il prezzo del gas è aumentato del 10%. Secondo Marija Zacharova, portavoce del ministero degli Esteri russo, l’obiettivo degli Stati Uniti è quello di conquistare il mercato energetico europeo. Limitando le importazioni di gas russo, l’Europa sarà costretta a rivolgersi ad altri fornitori, e gli Stati Uniti saranno pronti ad intervenire, e naturalmente a trarne profitto. “Il Nord Stream 2...
Il Centro Studi Eurasia e Mediterraneo prosegue la collaborazione con Asrie Analytica con questo focus dal titolo Partial Legitimacy of the Biden Administration and What It Means for the USA and the World scritto dal professore russo Evgeny N. Pashentsev. ASRIE Analytica published Geopolitical Report Special Issue 2 titled “Partial Legitimacy of the Biden Administration and What It Means for the USA and the World” written by Professor Evgeny N. Pashentsev who aimed at analyzing the impact of Biden Administration in the United States and the global area. In this special issue published in partnership with the Italian media agency Notizie Geopolitiche and the Italian think tank CeSEM – Centro Studi Eurasia Mediterrano, Professor Evgeny Pashentsev firstly analyzed the legitimization of the Biden Administration after Capitol Hill’s event and the controversy on the last U.S. presidential elections and then focused the attention on the possible consequences of Biden presidency in domestic and foreign policy. Pashentsev’s investigation contextualized also the U.S domestic policy in the framework of pandemic crisis stressing that even though the United States is objectively the strongest country in the world in economic, scientific and technical terms, with the most developed medicine, Washington was not able to quickly counter the spread of Covid-19.