CONFERENZA “ALLEANZA PER PREVENIRE UNA GRANDE GUERRA”
18-19 luglio 2026 | Hotel Meyra Palace, Ankara (Turchia)
Il mondo sta attraversando un periodo storico in cui crescono le preoccupazioni attorno alla domanda: “Scoppierà la Terza Guerra Mondiale?”
Il mondo sta attraversando un periodo storico in cui crescono le preoccupazioni attorno alla domanda: “Scoppierà la Terza Guerra Mondiale?”, e la pace globale è seriamente minacciata. La guerra Ucraina-Russia, insieme agli attacchi prima contro la Palestina e poi contro l’Iran da parte di Stati Uniti e Israele, stanno scuotendo profondamente l’architettura di sicurezza internazionale. I punti sottolineati nella dichiarazione finale del Vertice NATO tenutosi ad Ankara hanno inoltre rivelato l’importanza cruciale di nuove strategie di sicurezza su scala regionale e globale nel prossimo periodo.
Organizzata dal Centro di Ricerca dell’Iniziativa delle Civiltà Mondiali e in programma ad Ankara tra il 18 e il 19 luglio 2026, la Conferenza “Alleanza per Prevenire la Grande Guerra” riunirà politici, accademici, diplomatici, personale militare ed esperti di vari paesi per discutere in modo approfondito come una potenziale guerra mondiale possa essere prevenuta attraverso un’alleanza Turchia-Russia-Iran-Cina.
Con la partecipazione di figure di spicco provenienti da Turchia, Federazione Russa, Repubblica dell’Azerbaigian, Stati Uniti d’America, Repubblica Italiana, Regno di Spagna, Repubblica Turca di Cipro del Nord, Repubblica Federale di Germania, Grecia, Repubblica del Sudafrica, Giappone, Repubblica Islamica dell’Iran, Repubblica Francese, Algeria e Georgia, la conferenza rappresenterà un’importante piattaforma di discussione in cui convergeranno prospettive diverse ed esperienze internazionali.
ORGANIZZATORE DELL'EVENTO
The Global Civilization Initiative Research Center (DÜNYA-MER) aims to research and offer to the service of humanity:
- The historical interaction and cooperation among world civilizations,
- The contributions of the Rising Asian Civilization to the common future of humanity,
- The problematic of building the Common Future of Humanity in a climate of security and peace.
The Founding Meeting of our Center, which commenced its activities in Ankara on April 14, 2026, was opened with the speeches of Doğu Perinçek, Chairman of the Vatan Party; Jin Xin, Vice Minister of the International Department of the Communist Party of China; and Prof. Dr. Semih Koray, President of DÜNYA-MER.
The opening was attended by distinguished representatives of various political parties in Turkey and the Chinese Delegation headed by Jin Xin, Vice Minister of the International Department of the Central Committee of the Communist Party of China, along with diplomats in Ankara representing, in alphabetical order, the Bolivarian Republic of Venezuela, the Republic of Belarus, the People’s Republic of China, the Islamic Republic of Iran, the Republic of Cuba, the Republic of Nicaragua, and the Russian Federation.
Europa: una Guerra senza gli Stati Uniti?
Intervento del gen. Francesco Cosimato
Generale di Brigata Francesco Cosimato. Nato a Roma il 12 novembre 1959, ha frequentato il 162° Corso Allievi Ufficiali presso l’Accademia Militare di Modena. È paracadutista militare, direttore di lancio e ispettore per attività di controllo degli armamenti. Ha ricoperto numerosi incarichi di comando e staff, tra cui missioni in Somalia (1993), Bosnia (1998 e 2006) e Kosovo (2000). Ha comandato unità come il I Gruppo del 33° Reggimento artiglieria terrestre Acqui e il 21° Reggimento Artiglieria Trieste. E ha operato presso lo Stato Maggiore dell’Esercito e presso la NATO. E’ attualmente Presidente del Centro Studi “Sinergie”.
Signore e Signori,
Il mio intervento intende focalizzare la questione, attualmente molto dibattuta in Occidente, che riguarda le possibilità di difesa dell’Europa senza l’appoggio nordamericano.
Per dirimere la questione ho analizzato i seguenti elementi:
- L’ambiente sociale europeo;
- La postura politica dei Paesi dell’Europa occidentale:
- La probabilità di un attacco russo;
- La disponibilità di asset strategici e di forze operative.
L’ambiente sociale europeo
Il pensiero della guerra è qualcosa di veramente difficile da immaginare nella società dei Paesi dell’Europa occidentale. Gli standard di vita così elevati rendono il servizio militare un’attività dura, pesante, difficile.
Il settore privato è sicuramente più attrattivo per chi cerca un lavoro che può dare maggiori salari e migliori condizioni di vita.
Ci sono serie difficoltà nel reclutamento del personale, stante la necessità di soddisfare standard fisici e psicologici per essere considerati idonei al servizio militare incondizionato. Anche mantenere il personale già reclutato è difficile a causa dei frequenti trasferimenti e dei gravosi impegni operativi. Alto è il numero dei divorzi ed è alto il numero di personale addestrato che abbandona la vita militare per condizioni migliori. Le discussioni in corso cerca la possibilità di aumentare gli effettivi trovano molte limitazioni per i motivi accennati.
La postura politica dei paesi europei
I cittadini Delle Nazioni dell’Europa occidentale non sono in accordo con i loro leader riguardo alla utilità di sostenere l’Ucraina nella guerra contro la Russia. La narrazione dei media mainstream non viene accolta a favorevolmente dopo ormai quattro anni e mezzo di propaganda.
L’opinione pubblica protesta in maniera sempre più vibrante contro l’aiuto militare e finanziario all’Ucraina in un momento di difficoltà economica e di crisi energetica.
Anche la questione dell’accesso dell’Ucraina all’Unione Europea incontra notevoli difficoltà in quanto esporrebbe i Paesi membri della Ue all’obbligo di aiutare l’Ucraina in maniera analoga al funzionamento dell’articolo 5 del trattato della NATO. Le due clausole sono simili.
La probabilità di un attacco russo
non ci sono ragioni strategiche come la necessità energetica o la protezione di minoranze etniche alla base della probabilità di un attacco russo all’Europa. Questa narrazione viene ripetuta spesso soprattutto da organismi britannici, polacchi, baltici e in parte tedeschi.
L’esame dei dati di fonte aperta sulle consistenze numeriche russe nel campo dello strumento militare non lascia intravedere la possibilità di operazioni offensive verso l’Europa occidentale. Le operazioni militari in corso contro l’Ucraina procedono a rilento e quindi è assai improbabile che si possa mettere in piedi una grande operazione offensiva contro i Paesi dell’Europa occidentale
Le recenti modifiche alla dottrina nucleare russa lasciano solamente intravedere la determinazione all’impiego delle armi nucleari in caso di attacchi preventivi o forme di provocazione tipo false Flag.
Gli asset strategici
L’Europa è carente nel campo dei satelliti da comunicazione, nel campo dei satelliti da ricognizione e nel campo dei trasporti strategici; si tratta di caratteristiche che richiedono grandi risorse, lunghi periodi di ricerca e sviluppo, lunghi periodi di produzione di test e di standardizzazione. Non per nulla in questo momento le operazioni militari in Ucraina vengono svolte con l’uso di una costellazione civile.
La carenza in questi campi comporta l’incapacità di spostare rapidamente le forze operative, di comunicare e svolgere le attività di comando e controllo e, infine, l’incapacità di determinare gli obiettivi da battere con i mezzi erogatori del fuoco.
Le forze operative
I dati disponibili circa le consistenze di una ipotetica coalizione dei volenterosi e la controparte russa in Ucraina mostrano elementi di forza ed elementi di debolezza per quanto riguarda la difesa dell’Europa.
In buona sostanza si può affermare ragionevolmente che senza gli Stati Uniti l’Europa non sarà in grado di difendersi prima di una decina d’anni.
Mobilità militare europea: come la NATO si prepara al conflitto contro la Russia
Intervento di Stefano Vernole
Stefano Vernole è Vicepresidente del Centro Studi Eurasia Mediterraneo
La NATO ha intensificato la sua presenza militare lungo il fianco orientale come risposta all’inizio della SMO da parte della Russia.
Le forze terrestri avanzate della NATO sono composte da otto battaglioni multinazionali dislocati nei Paesi membri lungo il fianco orientale. Le dimensioni e la composizione dei battaglioni variano a seconda delle esigenze militari e sono basati in Bulgaria, Estonia, Ungheria, Lettonia, Lituania, Polonia, Romania e Slovacchia. Il sistema integrato di difesa aerea e missilistica della NATO “protegge gli Alleati dalle minacce aeree, inclusi aerei da combattimento e droni”. Questo include il pattugliamento aereo permanente della NATO, in cui i Paesi membri contribuiscono al monitoraggio e al pattugliamento dei cieli dei loro alleati NATO 24 ore su 24, 7 giorni su 7.
Nel settembre 2025, la NATO ha lanciato Eastern Sentry, un’attività flessibile e multidominio volta a rafforzare la vigilanza atlantica lungo l’intero fianco orientale. Attraverso Eastern Sentry, i suoi membri contribuiscono con ulteriori capacità e risorse al rafforzamento della deterrenza e della “postura di difesa della NATO”.
Le Forze Terrestri Avanzate (FLF) della NATO rappresentano un elemento chiave della presenza militare dell’Alleanza lungo il fianco orientale. Le FLF sono fornite dalle nazioni quadro e da altri Alleati che “contribuiscono, su base volontaria, pienamente sostenibile e a rotazione”. Le forze delle nazioni che contribuiscono si alternano all’interno e all’esterno del Paese ospitante; in qualsiasi momento, possono essere schierate nei battaglioni o di stanza nei rispettivi Paesi d’origine, con la capacità di essere dispiegate rapidamente, se necessario. I battaglioni operano in concerto con le forze di difesa nazionali e sono presenti costantemente nei Paesi ospitanti. Oggi, truppe e personale di tutti gli Alleati della NATO prestano servizio, si addestrano e si esercitano insieme nella parte orientale dell’Alleanza.
La Tabella di marcia sulla “prontezza alla difesa per il 2030” presentata dalla UE, al riguardo, si basa su cinque interventi principali[1]:
– rafforzare la resilienza delle infrastrutture di trasporto, modernizzando i principali corridoi di mobilità militare dell’UE;
– semplificare le norme per i trasporti militari (anche se effettuati da vettori commerciali) e i requisiti amministrativi per l’attraversamento delle frontiere;
– istituire un “Sistema europeo di risposta rafforzata alla mobilità militare” (EMERS) per le situazioni di emergenza;
– istituire una riserva di solidarietà di capacità di mobilità militare, da condividere tra Stati membri;
– rafforzare il coordinamento delle iniziative in materia, costituire un organismo di raccordo tra gli Stati membri (che devono nominare un coordinatore unico nazionale) e le istituzioni UE.
L’esigenza di rafforzare il settore è rimarcata anche nel Libro bianco sulla difesa europea, presentato dalla Commissione nel marzo del 2025. La mobilità militare è un elemento essenziale “per la sicurezza e la difesa europea e per il supporto all’Ucraina”. Nel documento si può leggere che: “Per accelerare la deterrenza indipendente dell’Europa e il nostro supporto all’Ucraina, l’UE e gli Stati membri devono immediatamente semplificare e snellire le normative e le procedure e garantire l’accesso prioritario delle forze armate a strutture di trasporto, reti e risorse, anche nel contesto della sicurezza marittima”. Per i loro spostamenti, le forze armate necessitano di avere accesso a “infrastrutture di trasporto critiche che siano adatte a un duplice uso”, e anche di “percorsi multipli attraverso l’Unione Europea e connessioni con i Paesi partner”.
All’interno dei quattro corridoi prioritari – prosegue il Libro bianco – “sono già stati individuati 500 progetti hot-spot che necessitano di un aggiornamento urgente (come l’allargamento di gallerie ferroviarie, il rinforzo di ponti stradali e ferroviari, l’ampliamento di terminal portuali e aeroportuali) e di cui deve essere assicurata la sicurezza e la manutenzione”. Il documento enfatizza anche l’importanza di estendere i corridoi europei fino all’Ucraina.
Gli Stati che si trovano lungo lo stesso corridoio di mobilità militare dovrebbero poi allineare le rispettive autorizzazioni, coordinando in anticipo rotte predefinite. Tali autorizzazioni dovrebbero valere anche per il trasporto di merci pericolose e dovrebbero estendersi ai trasportatori civili che operano per conto delle forze armate. Per agevolare le procedure, la proposta della Commissione contiene in allegato un formulario unico, che dovrebbero essere adottato da tutti gli Stati e prevede l’istituzione, entro il 2030, di un unico sistema informativo digitale.
La proposta della Commissione prevede poi l’istituzione di un regime speciale per le situazioni eccezionali e di emergenza (EMERS), che può essere attivato in caso di “deterioramento” dell’ambiente di sicurezza dell’Unione, per calamità naturali o provocate dagli esseri umani che richiedano l’intervento delle forze armate o in caso di minacce dirette da parte di Paesi terzi. In queste circostanze, la Commissione, anche su sollecitazione di uno Stato membro, chiede l’attivazione del meccanismo, che è decisa entro 48 ore dal Consiglio, all’unanimità, per una durata che non può superare i 12 mesi (però prorogabile fin quando necessario). Durante questo periodo le operazioni di trasporto militare si considerano autorizzate automaticamente, con la sola notifica da parte dello Stato richiedente.
Durante l’emergenza, gli Stati riconoscono ai trasporti militari un accesso prioritario alle reti e alle infrastrutture; possono essere consentite deroghe alle norme su merci pericolose, sicurezza dei trasporti e salute degli operatori (come i tempi di guida), ai criteri ambientali e ad altre restrizioni alla circolazione. Attivando il meccanismo, il Consiglio specifica quali previsioni sono estesi ai Paesi NATO che non sono membri dell’UE. La bozza di regolamento istituisce anche una riserva di solidarietà di capacità supplementari di trasporto, messa a disposizione volontariamente dagli Stati a favore di altri Stati o per gestire le situazioni di emergenza.
Nella bozza del nuovo bilancio 2028-2034 i finanziamenti per mobilità militare sono più che decuplicati rispetto al bilancio in corso, con una proposta di risorse per 17,65 miliardi, sempre nell’ambito del Meccanismo per collegare l’Europa. La Commissione sottolinea che ulteriori fondi per la mobilità dual-use potrebbero arrivare – nel nuovo bilancio – dal Fondo per la competitività europea (che nel progetto di bilancio ha oltre 130 miliardi per difesa e spazio), da InvestEU e anche dal programma Horizon Europe (che nel progetto della Commissione vale complessivamente 175,3 miliardi). Gli Stati membri potranno sostenere gli investimenti a favore di infrastrutture a duplice uso, anche attraverso i loro piani nazionali e regionali.
Insomma, si tratta di un quadro integrato che va nella direzione di un possibile conflitto tra Russia e NATO nel 2030 e che solo cambiamenti strutturali del quadro politico europeo potrebbero scongiurare.
Naturalmente, gli ostacoli tecnici non mancano.
La compensazione per le attività ferroviarie e logistiche private sta già emergendo come una probabile linea di frattura, dopo che uno dei principali negoziatori del Parlamento ha avvertito che gli Stati membri potrebbero affrontare problemi con le proprie aziende se la questione non sarà risolta a livello UE.
Il Regolamento sulla mobilità militare, concepito per trasformare il concetto di “Schengen militare” dell’UE in un sistema pratico per il movimento di truppe e attrezzature all’interno del blocco, è stata avviata ai colloqui trilaterali di Bruxelles giovedì scorso.
Michał Szczerba e Roberts Zīle, i principali negoziatori del Parlamento europeo sul dossier, hanno affermato che il voto in plenaria ha conferito agli eurodeputati un “chiaro mandato” in vista dei colloqui con il Consiglio. L’obiettivo, hanno aggiunto, è di concludere il regolamento entro la fine dell’anno e di rendere operativo il sistema di mobilità militare di emergenza (EMERS) entro il 2028.
Le nuove norme mirano a rimuovere gli ostacoli che ancora rallentano il trasporto militare in Europa, dalle procedure doganali cartacee alle norme di emergenza poco chiare. Tuttavia, con il Parlamento pronto a difendere scadenze più rapide, maggiori poteri di emergenza e un meccanismo di compensazione più ampio, Zīle ha avvertito che raggiungere un accordo potrebbe non essere semplice: “Non sarà facile, ma credo e spero che troveremo una via costruttiva da seguire”.
I principali punti critici in materia di trasporto merci che probabilmente emergeranno durante i negoziati sul Regolamento sulla Mobilità Militare, sono le norme di priorità in caso di emergenza, il Fondo di Solidarietà e i sistemi digitali pensati per rendere operativo lo Spazio Schengen Militare[2].
Durante la conferenza stampa a Strasburgo, la questione dei risarcimenti è emersa come uno dei principali punti critici per il trasporto merci, sia quando i movimenti militari ottengono l’accesso prioritario all’infrastruttura ferroviaria, sia quando infrastrutture o beni privati vengono inclusi nel proposto Fondo di Solidarietà.
Zīle ha affermato che il Parlamento ha incontrato le parti interessate del settore privato, comprese le aziende di logistica con esperienza nei convogli militari, e che le imprese private sono interessate a collaborare con le forze armate. Tuttavia, la questione dei risarcimenti rimane al centro del dibattito, poiché le aziende “si aspettano un qualche tipo di compensazione per le priorità di accesso all’infrastruttura ferroviaria”, inoltre i privati temono che il progetto finisca per privilegiare le imprese storicamente e strutturalmente legate allo Stato di riferimento.
“La questione del risarcimento rientra nel nostro mandato di negoziazione con il Consiglio e vedremo alla fine”, ha affermato Zīle, rispondendo a una domanda su come gli Stati membri potrebbero reagire a un meccanismo di risarcimento più ampio per le imprese private. Tale meccanismo non è attualmente incluso nella versione emendata del regolamento presentata dal Consiglio, e gli Stati membri probabilmente saranno restii ad assumersi obblighi che potrebbero rivelarsi onerosi in futuro.
“Se il Consiglio non è d’accordo, è un problema loro, un problema degli Stati membri”, ha dichiarato Zīle. “Se non vogliono risarcire il settore privato nei loro Paesi, avranno un problema con il settore privato nei loro stessi Stati membri”.
Ha tuttavia riconosciuto che la questione non è stata ancora sviluppata in un articolo completo del testo del Parlamento, lasciando spazio a negoziati sull’opportunità di gestire il risarcimento a livello nazionale o attraverso un meccanismo più ampio dell’UE.
Szczerba ha collegato direttamente la questione al proposto Fondo di Solidarietà, affermando che il Parlamento desidera che le infrastrutture e i beni privati siano inclusi. “Se abbiamo questa possibilità di utilizzarla, dobbiamo risarcire il settore privato per le sue proprietà”, ha concluso.
Il Parlamento si sta anche preparando a difendere una versione più ampia del regime di emergenza rispetto a quanto gli Stati membri potrebbero ritenere opportuno. Zīle ha affermato che, una volta attivato l’EMERS dal Consiglio, la posizione del Parlamento è che debba essere applicato a tutta l’UE, e non solo ai Paesi più vicini a una crisi o lungo i corridoi militari più esposti.
Ha sostenuto che, in caso contrario, un attore ostile potrebbe colpire un numero limitato di Paesi, mentre il resto d’Europa continuerebbe a operare secondo le normali procedure. “Non possiamo affermare che, se dovesse verificarsi un problema con il regime di emergenza o con le attività di un potenziale nemico, questo rappresenterebbe un problema solo per quei Paesi o per i Paesi limitrofi in termini di mobilità militare, mentre il resto d’Europa lascerebbe tutto com’è”, ha dichiarato Zīle. “Non è così. Non può essere così”.
Il Parlamento sta inoltre promuovendo una più rapida digitalizzazione delle autorizzazioni per il trasporto militare e delle procedure doganali. Szczerba ha affermato che il Sistema digitale di informazione sulla mobilità militare dovrebbe essere operativo “il prima possibile, ma non oltre il 2028”. Il sistema coprirebbe le autorizzazioni per il trasporto militare, le disposizioni sul traffico e le formalità doganali collegate al modulo UE 302, pur rimanendo compatibile con i sistemi logistici della NATO, incluso il LOGFAS.
I relatori hanno sottolineato che il regolamento non risolverebbe la questione più ampia dei finanziamenti. Szczerba ha affermato che la prossima proposta di bilancio dell’UE prevede un aumento di dieci volte dei finanziamenti per la mobilità militare, portandoli a circa 18 miliardi di euro, ma Zīle ha affermato che nemmeno questo basterebbe a coprire l’entità delle esigenze infrastrutturali, indicando circa 500 hotspot – luoghi in cui potrebbero essere necessarie infrastrutture, approvvigionamento energetico, idrico o strutture di sosta per supportare i movimenti militari – e potenzialmente migliaia con una mappatura più dettagliata.
Il dibattito ha anche una dimensione legata agli appalti. Il Parlamento sta promuovendo norme più severe per i fornitori del Fondo di solidarietà, compresi limiti per le aziende collegate a “Paesi non amici”, con potenziali implicazioni per i produttori del settore ferroviario, i fornitori di attrezzature e le aziende logistiche esposte a componenti o sistemi cinesi.
Zīle ha affermato che il Consiglio non ha approfondito la questione in modo adeguato, aggiungendo: “Siamo onesti, anche in Ucraina molti droni sono costruiti con motori provenienti dalla Cina e così via. È così che funziona oggi”. Ma ha aggiunto che la direzione a lungo termine dovrebbe essere chiara: “Nel lungo periodo, dobbiamo evitare i fornitori provenienti da Paesi non amici, ma dobbiamo pensare anche al breve termine”.
NOTE
[1] Stefano Vernole, Il crocevia geopolitico del Mar Nero e il futuro conflitto, “Strategic Culture Foundation”, 22/04/2026.
[2] EU Military Mobility reform heads to trilogue with private rail compensation centre stage, railfreight.com, 08/07/2026.
The Alliance That Will Determine Humanity’s Fate
Intervento di Doğu Perinçek
Presentation at the Conference on the Alliance to Prevent a Great War
Ankara, 18 July 2026, Meyra Palace Hotel
- The Process Intensifying the Threat of a Great War:
Global Balances of Power Are Changing Rapidly
The rapid shift in the world’s economic and military balances of power is creating the conditions that intensify the threat of a great war.
In the 1950s, the United States accounted for half of global production. By 2000, this share had fallen to 25 percent, and by 2026 it had declined to 17 percent. The People’s Republic of China, whose share of global production was 6 percent in 2000, increased its share to 27 percent by 2026, leaving the United States far behind.
Looking ahead, according to a projection issued last year by the United Nations Industrial Development Organization, the U.S. share of global production will fall to 11 percent by 2030. The People’s Republic of China, meanwhile, will reach 45 percent—in other words, four times the U.S. share:
Year 2000 Year 2026 Year 2030
USA 25% 17% 11%
PRC 6% 27% 45%
The major British bank Standard Chartered, together with the World Bank, the OECD and the IMF, prepared a projection on the future of the global economy. In this projection, the ten largest economies in 2030 are ranked as follows, in comparison with 2017:
No. | Country | Projected GDP | GDP | Growth |
|---|---|---|---|---|
1 | China | $64.2 trillion | $23.2 trillion | +177% |
2 | India | $46.3 trillion | $9.5 trillion | +387% |
3 | United States | $31.0 trillion | $19.4 trillion | +60% |
4 | Indonesia | $10.1 trillion | $3.2 trillion | +216% |
5 | Türkiye | $9.1 trillion | $2.2 trillion | +314% |
6 | Brazil | $8.6 trillion | $3.2 trillion | +169% |
7 | Egypt | $8.2 trillion | $1.2 trillion | +583% |
8 | Russia | $7.9 trillion | $4.0 trillion | +98% |
9 | Japan | $7.2 trillion | $5.4 trillion | +33% |
10 | Germany | $6.9 trillion | $4.2 trillion | +64% |
These tables lay bare the economic decline of the imperialist-capitalist system. In 2030, we see Asia’s overwhelming predominance among the world’s ten largest economies. Of the countries of the Atlantic System, only the United States ranks third, while Japan is ninth and Germany tenth. When France, Britain, the Netherlands and the other Western European countries—which do not even appear among the top ten economies—are added, the combined output of all the countries of the Atlantic System only just matches that of the People’s Republic of China. The changing balance of economic power is also reflected in the collapse of the reign of the dollar. We have reached the end of the U.S. tribute system.
Turning to military power relations, armed powers such as Russia and the People’s Republic of China, which balance and deter the United States, are today proclaiming the end of U.S. hegemonism. In every war game organised by the Pentagon, the U.S. military is defeated by the armed forces of the PRC and Russia. Iran’s victory in its war against U.S. imperialism and Israeli Zionism has revealed the new balance of military power.
The new economic and military balances of power have also shaped the relations of Western European countries and Japan with the United States. The era in which the United States kept the other imperialist-capitalist countries under its control is now over. NATO is cracking, and we have reached the end of U.S. hegemony. The U.S. claim to a unipolar world has collapsed. A new world is being built.
Changes in the world’s economic and military balances of power have always brought war onto the agenda. The present crisis of the imperialist-capitalist system is far deeper and more convulsive than the crises preceding the First and Second World Wars. The principal reason is the forces of collapse within the system itself.
The second factor, almost as important as the first, is the rise of the World Revolution. The World Revolution is advancing through two channels. One is the miracle created by socialist China, the rival of capitalism. The other is the narrowing of the sphere of imperialist exploitation by the countries of the Developing and Oppressed World, and the rise of revolution in those countries.
- The Responses of the Great Powers to the Changing Balance of Power
- China’s Policy of Overtaking the United States by Peaceful Means
When we examine the process through which we are living, we see that the People’s Republic of China is overtaking the United States by peaceful means. The policy of the People’s Republic of China therefore favours preserving peace. To prevent the United States from launching a war, the Chinese government even purchases large quantities of U.S. Treasury securities. In this way, it pays the price of peace, because time is on China’s side. At the same time, China is preparing against the U.S. threat of war and is developing weapons, particularly defensive systems. It also makes use of its population advantage of nearly 1.5 billion people and the vast depth of its home front.
The Russian Federation and the major countries of the Developing World stand with China. The development of the Shanghai Cooperation Organization and BRICS strengthens China’s strategy of preserving peace. Taken as a whole, unlike imperialist Germany before the Second World War, a rising China today is not pursuing a course of launching war in order to divide up the world. On the contrary, confident that it can overtake the United States by peaceful means, it is determined to preserve peace. Commitment to building socialism is the guarantee of this peaceful policy. If the People’s Republic of China were to retreat from socialism to capitalism, as occurred in the Soviet experience, Chinese hegemonism would enter humanity’s agenda. Under the leadership of the Communist Party of China, Mao’s principle that “China will never seek hegemony” is being upheld against this threat. In this respect, China’s insistence on the socialist path is a guarantee for humanity and for peace.
- The Question Facing the World:
How the United States Will Respond to the Collapse of Its Hegemony
The United States is the country in a position to decide whether there will be war. The process of the collapse of U.S. hegemony is forcing Washington’s leaders to make a historic decision. They will either accept this process and adapt to the conditions imposed by the new balance of power, or reject the process through the use of force.
While China is becoming stronger on the domestic front, in its economy, in armaments and in its accumulated alliances, the United States is weakening in all these areas.
The reign of the dollar has collapsed; the yuan is rising.
The United States lost the first stage of the war with Iran. China, together with Iran and Russia, stands on the victorious side.
The cracks within NATO are moving towards disintegration. The prolonged wars on the Ukrainian and Palestinian fronts are testing the endurance of the United States.
The American people oppose war and do not trust the Trump administration. The Chinese people, by contrast, trust their government and are prepared to make sacrifices in defence of their homeland.
Under these conditions, if the United States accepts the continuation of peace, it will lose its imperialist claims. The throne occupied by Washington’s rulers since the Second World War is already cracking and showing signs of collapse.
2.3. The Two Options Facing the United States
The United States therefore faces two options.
- The first option is for the United States to abandon its claim to world hegemony. U.S. monopoly capital would then be compelled to retreat to far weaker positions both internationally and at home.
- The second option is for the United States to risk major regional wars and even a world war in order to prevent the establishment of a new world order. In that event, the United States would challenge through war the rise of China, the strengthening of Russia, Iran’s production of nuclear technology, Türkiye’s positioning in Asia, Israel’s decline and, taken together, the emergence of the Asian Age.
2.4. A Major Weakness of the United States: Confrontation on Multiple Fronts
A major weakness of U.S. imperialism is its opening of multiple fronts. Such offensives place the U.S. threat in difficulty on every front. U.S. imperialism would then be digging more than one grave for itself. Yet concentrating on a single front would increase the danger that the war might expand and lead to a world war.
- The Character of Possible Wars:
Not Wars of Division, but Wars of National Defence
The wars now being waged by Russia, Iran, Palestine, Yemen and Lebanon against U.S. imperialism, Israeli Zionism and their collaborators are just wars against imperialism—wars of national defence. If these wars spread and acquire global dimensions, they too will develop as wars of national defence. A war in the Taiwan Strait or the Pacific would likewise have the character of a war of national defence for China and the Democratic People’s Republic of Korea.
Taken as a whole, the world does not face the danger of a war of division among imperialist powers, but the possibility of wars of national defence.
- The Focal Point of the Threat of a Great War:
The Region Extending from the Eastern Mediterranean to the Strait of Hormuz
Among the world’s areas of war and tension, the region extending from the Eastern Mediterranean to the Strait of Hormuz appears to be the focal point of the threat of war.
First, this region is already in flames. Iran, Palestine, Hezbollah in Lebanon and Yemen are fighting Israeli occupation and U.S. imperialism.
Second, no force capable of deterring U.S. imperialism and Israel has yet emerged in the Eastern Mediterranean. Imbalance always invites war. The alliance formed in the Eastern Mediterranean by the United States, Israel, Greece and the Greek Cypriot Administration of Southern Cyprus also possesses nuclear weapons. France, several other European countries and Ukraine—their partners in the European Union and NATO—stand with them. On other fronts, however, most Western European countries appear to be distancing themselves from the United States and Israel.
In addition to the Eastern Mediterranean’s strategic importance for security, its rich energy reserves are also a source of rivalry and conflict. Cyprus is also the geography through which all the undersea cables from Asia to Europe pass. Natural gas pipelines designed by the United States and Israel also pass through this area. The planned energy route extending from India through Israel, Southern Cyprus and Greece to Europe is known to the world public. It is clear that this route is intended as an alternative to China’s Belt and Road Initiative and to energy flows passing through Türkiye.
The Eastern Mediterranean front is, first and foremost, Türkiye’s front. From our Aegean coast, we look towards the opposite shore: beginning at Alexandroupoli, the United States has established bases in Kavala, Thessaloniki, Larissa, Stefanovikio, northern Crete and southern Cyprus. It has deployed aircraft and brought in tanks. Greece has been transformed into a U.S. base. The United States is also conducting the Noble Dina and Nemesis exercises in the Eastern Mediterranean together with Israel and Greece.
The alliance of the United States, Israel and Greece, which has pointed its guns at Türkiye in the Eastern Mediterranean, is a formidable force.
Türkiye, of course, possesses an army with high combat capability against the U.S.-Israel-centred threat, as well as a resilient national resistance capacity on the home front. Nevertheless, through a policy of balance that both clouds the consciousness of the Turkish nation and fails to make use of the accumulated potential for alliances, the AK Party government emboldens the U.S.-Israel-centred threat. Forces aligned with the United States inside parliament are also among the factors weakening the domestic front.
Unless effective policies are implemented to change the imbalance created by the heavy deployment of U.S. armed forces against Türkiye, alongside Israel and Greece, war will become inevitable.
- THE FORCE THAT WILL PREVENT A GREAT WAR:
THE TÜRKİYE-RUSSIA-CHINA-IRAN ALLIANCE
- The Latent Power of the Türkiye-Russia-China-Iran Alliance
The only solution capable of preventing a regional war in West Asia is the Türkiye-Russia-China-Iran Alliance. Moreover, the only solution capable of blocking the path to a Third World War is again the Türkiye-Russia-China-Iran Alliance.
For this reason, TRCI is necessary not only for the countries forming the alliance, but for every state that does not want war and for all humanity that seeks peace; it is inevitable and urgent.
TRCI is the alliance that will determine humanity’s fate.
Ultimately, all states that do not want war and all humanity that seeks peace constitute the latent power of this alliance. The unstoppable power of TRCI comes from this fact.
- The Türkiye-Russia-China-Iran Alliance
Is Necessary and Urgent for All Four Countries
The only definitive solution capable of preventing both a regional war and a world war lies in the Türkiye-Russia-China-Iran Alliance.
This alliance is needed by, and is necessary for, all four countries.
Iran, Russia and Türkiye are front-line countries, and both their security and their economic development depend on this alliance.
Russia must defend itself not only north of the Black Sea, but also on the Mediterranean front.
The Suez Canal and the Strait of Hormuz are also security chokepoints for China. China’s forward defence therefore begins in West Asia.
The People’s Republic of China has joined this alliance on the Iranian front. Yet the concept of an alliance does not feature in the traditional policy of China’s leaders. The word “alliance,” however, is not merely a dictionary entry; it is a necessity imposed on states by life itself. China, Russia, Iran and Türkiye have common enemies. If these four countries fail to understand the “common enemy,” they will pay a heavy price. Their unity against this common enemy must go beyond concepts such as cooperation and evolve into an alliance.
- Historical Experiences That Have Opened the Way for the
Türkiye-Russia-China-Iran Alliance
In the period behind us, experiences have occurred that opened the way for the Türkiye-Russia-China-Iran Alliance.
The first experience occurred during Barzani’s independence referendum. In September 2017, the countries of the region—Türkiye, Iran, Syria and Iraq, with Russia participating from the north—defeated through a show of force the attempt to transform “Barzanistan” in northern Iraq into a so-called “Kurdistan.”
It would be wrong to view that success only as the defeat of the attempt to establish a Second Israel or “Kurdistan.” What was also defeated there was a process leading towards war. The attempt to establish Kurdistan could have produced no outcome other than igniting a major war in our region, and the unity of the regional countries prevented that war.
The second experience occurred in the Karabakh War. In a grave miscalculation, the United States pushed Armenia into the fire. This U.S. offensive was defeated through the heroic struggle of the Azerbaijani Army, the participation of the Turkish Armed Forces and Russia’s support. The First and Second Karabakh Wars produced a model that illuminates the path ahead. The Turkish-Russian alliance brought peace to the Caucasus.
All these experiences prove that the Türkiye-Russia-China-Iran Alliance is realistic and form the accumulated foundation of this alliance.
- The Russia-China-Iran Alliance Has Taken Shape and Won a War
The most important experience was the U.S. and Israeli attack on Iran. In addition to preparing its own forces very effectively for war, Iran defeated U.S. imperialism and Israeli Zionism through the alliance it formed with Russia and China.
Iran’s war against U.S. imperialism has shown that the Türkiye-Russia-China-Iran Alliance (TRCI) is no longer merely a projected and planned alliance; it is an alliance that has taken shape.
It may not yet have been formally named an alliance, but it has been established in practice and emerged victorious from the Iran-U.S. War.
- THE POSITION OF TÜRKİYE, NATO’S OUTSIDER
- Türkiye Is in the Process of Breaking Away from the Atlantic System
Among the front-line countries now facing the threat of war, Türkiye occupies a special position. Türkiye is a member of NATO, yet it is also NATO’s “outsider.” Unlike the other NATO countries, Türkiye is not part of the club of wealthy nations; it is not European and not Christian. Türkiye is a Developing World country, an Asian country and a Muslim-majority country. In the process it has entered since 2014, Türkiye is moving out of the Atlantic System’s control and towards its place within the Rising Asian Civilization.
Türkiye’s departure from the Atlantic System would have a powerful effect on the global balance and would constitute a major threat to the United States. This is also why the 2026 NATO Summit was held in Ankara.
To keep Türkiye under control, the United States has formed an armed alliance with Israel, Greece and Southern Cyprus in the Eastern Mediterranean. Ukraine forms the Black Sea leg of this alliance.
If the United States-Israel-Greece trio calculates that Türkiye is alone, the danger of war will knock at the door.
Against the nuclear-armed, U.S.-Israel-centred threat, Türkiye can build a deterrent force only by gaining allies that possess nuclear weapons and powerful navies. The determination of China and Russia to respond in kind to a nuclear threat deterred the nuclear threat against Iran.
The Türkiye-Russia-China-Iran Alliance is the only solution capable of deterring the U.S.-Israel threat across the region extending from Cyprus to the Strait of Hormuz.
- Türkiye’s Rebellion within NATO
Türkiye has been breaking the Atlantic chain since we tore down the Silivri Wall under the leadership of the Vatan Party in 2014 and crushed the coup attempt of 15-16 July 2016 through Army-Nation unity.
Just forty days after the coup was defeated, Operation Euphrates Shield was launched, followed by Operations Olive Branch and Peace Spring. These operations were carried out against terrorist organisations directed by U.S. imperialism and Israel.
Since 2016, 24,000 officers, non-commissioned officers and military personnel have been purged from the Turkish Armed Forces, along with 30,000 police officers, 14,000 members of the judiciary and a total of 144,000 public officials. Such a purge is unprecedented among NATO countries. By dismantling its Gladio network, Türkiye broke the most important link in the NATO chain. NATO generals are in Turkish prisons today.
At the same time, Türkiye’s armed forces rendered ineffective the PKK terrorist organisation directed by the United States and Israel, compelling it to dissolve itself and lay down its arms.
Having broken the Atlantic chains, Türkiye is now confronting the reality of an alliance with Russia, China and Iran against the threat centred on the United States and Israel.
- The Factors That Make Türkiye’s Alliance with Iran, Russia and China
Necessary
First, the threat directed at Türkiye comes from the U.S.-Israel Evil Alliance. This threat determines Türkiye’s front. Türkiye’s NATO membership does not alter the alignment of forces.
Looking at our recent experience, since 1991 the United States, together with Israel, has led armed operations aimed at dividing Türkiye. Beginning with the 1991 Gulf War, the United States has used armed intervention to establish a Second Israel statelet under the name of “Kurdistan.” The attempt to break Syria apart by force in 2011 was the second major step in the same strategy. Throughout this process, the United States and Israel supported the PKK and, most recently, launched a war against Iran.
The United States is already part of an alliance targeting Türkiye. The entire world has witnessed the Noble Dina and Nemesis exercises conducted by the United States, Israel and Greece in the Eastern Mediterranean. The names of these exercises are drawn from stories of vengeance in the Torah and Greek mythology. The United States, Israel and Greece are building up military forces in Southern Cyprus and on the Aegean islands. The U.S. bases established along the Greek coast are known to everyone. During the NATO exercise at Alexandroupoli in May 2025, they also simulated crossing the Meriç River. Their guns are pointed at Türkiye. The territory they plan to enter by crossing the Meriç River is Turkish territory!
The occupation and genocide carried out in Palestine by the U.S.-Israel Evil Alliance also fall within the scope of the threat to Türkiye. If Palestine wins, the Kurdistan project loses. If the Kurdistan project wins, Palestine loses. Türkiye therefore stands together with Iran, Russia and China on the Palestinian front as well.
Second, overcoming Türkiye’s economic crisis through a Production Revolution also requires cooperation with Russia, Iran and China. Türkiye’s energy security rests on friendship with Iran and Russia. For many years, China and Russia have been Türkiye’s first- and second-largest foreign trade partners.
Türkiye Can Build a Production Economy in the Climate of TRCI
Türkiye is living with the consequences of the “Programme of Integration with the World Economy” implemented after 1980. The Turkish economy has been tied to global financial centres. Our country’s productive capacity has suffered severe blows, while the producing classes have been suppressed or pushed to the margins. The national economy has fallen into the hands of hot-money brokers, dollar and stock-market speculators, major usurers and religious orders. Producers have been declared a “burden.” Those who made money out of thin air through collaboration with imperialism became the masters of the country. Society—above all the working classes—is discontented.
The construction of a production-oriented economy—or, more precisely, the Production Revolution—is necessary and inevitable for Türkiye. The Production Revolution can succeed only by breaking free from the Atlantic System and within the climate of the TRCI Alliance.
Third, through solidarity with Iran, Russia and China, Türkiye will resist the cultural degeneration, individualism, selfishness, opportunism, violence, genderlessness, unnatural gender orientations, decay and alienation of every kind imposed by the West, and will develop its national revolutionary culture.
Fourth, TRCI Is Required for Standing at the Forefront of Contemporary Civilization
TRCI is perceived as a formula for foreign policy. That is not correct.
The meaning of the TRCI Alliance is to break free from the Atlantic System and take a place among the leading forces of the Rising Asian Civilization.
Imperialist-Capitalist Civilization can no longer answer humanity’s demands. It represents reaction, has entered a profound crisis and is sinking.
A new civilization is rising from Asia. In terms of social and economic relations, this new civilization is not a continuation of the Atlantic System.
The new civilization is based on the independence of nation-states. It is humanistic, public-oriented, people-centred, solidaristic, democratic, freedom-loving and peaceful.
By taking its place within the TRCI Alliance, Türkiye will share the leading positions of contemporary civilization. In this respect, the TRCI Alliance is required by the Turkish Revolution’s goal of standing at the forefront of contemporary civilization.
Fifth, the TRCI Alliance Is the Condition for the Final Victory of the
Three-Century Turkish Revolution
Since the mid-nineteenth century, we have been passing through processes of National Democratic Revolution. The Constitutional Revolution of 1876, the Freedom Revolution of 1908 and the Kemalist Revolution extending from the War of Independence of 1914-1922 into the 1930s followed one another. We now stand on the threshold of completing the Revolution.
The TRCI Alliance is the condition for final victory.
The Atlantic System is in decline, and Türkiye’s departure from that system depends on an alliance with Russia, Iran and China.
Today, the TRCI Alliance is the only solution capable of preventing U.S. and Israeli aggression on both the regional and global scales.
The power capable of preventing the war from spreading across West Asia lies in the Türkiye-Russia-China-Iran Alliance.
The power capable of preventing the war from evolving into a world war also lies in the Türkiye-Russia-China-Iran Alliance. There is no other option capable of deterring the United States and Israel.
In this respect, Türkiye stands on the threshold of a historic role that will open the way for the World Revolution, just as it did during our War of Independence of 1914-1922.
- THE NEW CIVILIZATION RISING FROM ASIA
Across the world, the imperialist-capitalist system is in decline and the forces of revolution are rising. The most important fact demonstrating the rise of these revolutionary forces is that the New Civilization rising from Asia has become a power capable of determining the world’s future. The institutions of this civilization—the Shanghai Cooperation Organization and BRICS—are narrowing the imperialist system’s sphere of existence.
The New Civilization Rising from Asia represents a new system. It is based on the independence of nation-states; it is humanistic, solidaristic, public-oriented, people-centred, statist and Enlightenment-minded, and it strengthens the forces of peace.
This system includes countries building socialism, such as the People’s Republic of China, the Democratic People’s Republic of Korea, Vietnam, Laos, Cambodia, Bolivarian Venezuela, Cuba and Nicaragua, as well as front-line countries such as Russia, Iran, Yemen, Palestine and Lebanon, represented by Hezbollah. These countries are fighting imperialism and hegemonism with arms. Beyond them, many countries still at the stage of national democratic revolution are struggling against imperialism and hegemonism on the fronts of state independence, national economy and democratic culture.
These facts show that the principal force of the World Revolution consists of states seeking independence. Mao Zedong’s ranking of the revolutionary forces in the 1970s has been confirmed by world practice: States want independence, nations want liberation, and peoples want revolution.
DICHIARAZIONE FINALE
La conferenza internazionale intitolata “L’Alleanza per prevenire una grande guerra”, organizzata dal Centro di Ricerca dell’Iniziativa per le Civiltà Mondiali, si è tenuta presso l’Hotel Meyra Palace di Ankara il 18 e 19 luglio 2026.
Alla conferenza, che ha visto la partecipazione di relatori provenienti da Azerbaigian, Bielorussia, Francia, Germania, Grecia, Iran, Italia, Giappone, Russia, Repubblica Araba Saharawi Democratica, Sudafrica, Spagna, Svizzera, Repubblica Turca di Cipro del Nord (TRNC), Turchia, Regno Unito e Stati Uniti, hanno partecipato circa 200 illustri ospiti. Ministri, parlamentari, ambasciatori, generali in pensione, accademici, politici, diplomatici, ufficiali militari ed esperti hanno esaminato la questione dell’“Alleanza per prevenire una grande guerra” da un’ampia gamma di prospettive. Le opinioni su cui è emerso un ampio consenso possono essere riassunte come segue:
- Le minacce che potrebbero condurre a una Grande Guerra provengono dagli Stati Uniti e da Israele. L’attacco israelo-americano all’Iran, il rafforzamento militare della NATO in Ucraina e il suo dispiegamento di forze per procura contro la Russia, il genocidio israeliano a Gaza e i suoi attacchi al Libano sono guerre regionali che racchiudono il pericolo di scatenare una Grande Guerra.
- La NATO, in quanto strumento dell’egemonia statunitense, rappresenta una minaccia per la pace mondiale. I Paesi presi di mira dalla NATO, prima fra tutti la Russia, non costituiscono una minaccia per l’Europa. Ciò che servirebbe alla sicurezza globale non è la riorganizzazione della NATO, ma la sua abolizione. In tal modo anche i Paesi europei sarebbero liberatidai nuovi e onerosi fardelli imposti dagli Stati Uniti ai membri della NATO.
- Il processo attraverso il quale il centro di gravità del potere produttivo si sta spostando da Ovest a Est e da Nord a Sud continua senza interruzione, mentre il divario proporzionale si sta ampliando rapidamente. Parallelamente a questo sviluppo, si sta indebolendo anche il dominio globale del dollaro statunitense come mezzo di scambio. Il principale strumento rimasto a disposizione degli Stati Uniti nel tentativo di ristabilire la propria egemonia globale si è ridotto al suo potere distruttivo.
- Nessuna potenza intraprende una guerra che sa fin dall’inizio di non poter vincere. L’unico modo per impedire agli Stati Uniti di provocare una Grande Guerra nel tentativo di diventare nuovamente padroni del mondo è creare una forza internazionale sufficientemente potente da dissuaderli.
- Nelle condizioni attuali, la spina dorsale di tale forza sarebbe un’alleanza tra Turchia, Russia, Cina e Iran. Affinché questa partnership raggiunga un livello efficace di deterrenza, non è sufficiente sviluppare semplicemente la cooperazione bilaterale e multilaterale tra questi Paesi. La partnership da instaurare deve assumere la forma di un’ALLEANZA STRATEGICA COMPLETA che comprenda altri settori che contribuiscono alla sicurezza.
- Oltre a riflettere un’esigenza oggettivamente necessaria per tutti e quattro i Paesi, questa alleanza strategica servirebbe da solida base per aprire la strada ad altre partnership e alleanze regionali dedicate alla salvaguardia della sicurezza globale. Fornirebbe inoltre un ambiente che faciliti il consolidamento dei fronti interni del mondo in via di sviluppo e rafforzi la solidarietà tra i popoli.
- Uno dei fattori che indubbiamente ha impedito agli Stati Uniti e a Israele di ricorrere alle armi nucleari nei loro attacchi contro l’Iran è stato il nucleare.
L’ombrello protettivo fornito dalla partnership tra Iran, Russia e Cina. Se un’alleanza strategica tra Turchia, Russia, Cina e Iran fosse già stata stabilita, un attacco israelo-americano all’Iran sarebbe stato impossibile fin dall’inizio.
- La sicurezza mondiale rappresenta un’esigenza non solo per i Paesi e i popoli nel mirino degli Stati Uniti e della NATO, ma per tutta l’umanità, compresi i Paesi atlantici. Un’alleanza tra Turchia, Russia, Cina e Iran fornirebbe anche una solida base per la formazione di un FRONTE DELL’UMANITÀ contro una Grande Guerra.
- Il processo di collasso all’interno del Sistema Atlantico ha portato anche alla degenerazione di tutti i valori che la civiltà occidentale ha apportato all’umanità durante il suo periodo di predominio. Il Mondo Emergente, nato dal Mondo degli Oppressi e incentrato in Asia, rappresenta anche il fondamento su cui si sta ergendo una nuova civiltà a cui tutta l’umanità aspira. Prevenire una Grande Guerra che ostacolerebbe lo sviluppo di questa civiltà significherebbe evitare di scrivere un nuovo e oscuro capitolo della storia.
- I relatori che hanno partecipato alla Conferenza dell’Alleanza per prevenire una grande guerra, provenienti da Asia, Europa, Africa e Americhe, rappresentavano un ampio spettro politico. Nonostante le differenze generali di opinioni e approcci, la comunanza delle loro aspirazioni giustifica la definizione di questa conferenza come un Vertice eurasiatico tenutosi in risposta al Vertice NATO convocato ad Ankara il 7 e 8 luglio 2026.
Ultimi post pubblicati
- Ceuta, l’asse Washington-Tel Aviv-Rabat e la nuova strategia di destabilizzazione della Spagna
- Brasile e Cina, l’asse della sovranità nel nuovo ordine multipolare
- Due strade per l’Intelligenza Artificiale
- Il Vietnam attribuisce la massima priorità al rafforzamento delle relazioni con il Laos
- Intervento di S.E. l’Ambasciatore Bassam RADY Ambasciatore della Repubblica Araba d’Egitto a Roma