di Dr. Farhat Asif – Public Diplomat–Geopolitical Risk Researcher, Writer, Analyst, and Media Consultant
Nelle settimane successive alla guerra Iran-Israele e agli attacchi aerei senza precedenti degli Stati Uniti contro i siti nucleari iraniani, l’architettura di sicurezza del Medio Oriente è stata nuovamente ripensata, sebbene non necessariamente in modi che portino chiarezza o pace.
In questo scenario in rapida evoluzione, gli Accordi di Abramo sono riemersi con un rinnovato sostegno politico da parte degli Stati Uniti. La spinta ad ampliare il processo di normalizzazione con Israele, in particolare verso Arabia Saudita, Siria e altri, si sta intensificando. In mezzo a queste pressioni, la posizione del Pakistan rimane sia di principio che geopoliticamente significativa.
Il categorico rifiuto del Ministro degli Esteri Ishaq Dar di aderire agli Accordi di Abramo la scorsa settimana ha rappresentato il sostegno di lunga data di Islamabad alla Palestina. È stata una riaffermazione strategica della posizione del Pakistan in un ordine regionale in evoluzione.
Rifiutandosi di normalizzare le relazioni con Israele fino al raggiungimento di una soluzione credibile a due Stati, il Pakistan sta tracciando una “linea rossa” morale e politica in un momento in cui gran parte della regione viene convinta, attraverso la diplomazia, gli accordi di difesa e le promesse di sviluppo, a eludere la questione palestinese.
Ciò che rende significativa questa posizione è che non deriva dall’isolamento o dal disinteresse, ma da un profondo coinvolgimento nella politica regionale. Il Pakistan sta contemporaneamente destreggiandosi tra la dipendenza economica dal Golfo, una crescente partnership strategica con la Turchia e l’imperativo di un confine stabile con l’Iran. È coinvolto, se non direttamente, almeno strutturalmente, in quasi tutti i principali teatri della diplomazia mediorientale. Per comprendere la posizione del Pakistan sugli Accordi di Abramo, dobbiamo prima capire cosa sono diventati questi accordi.
Originariamente concepiti sotto l’Amministrazione Trump nel 2020, gli Accordi di Abramo erano stati concepiti come un passo verso la pace in Medio Oriente, normalizzando le relazioni tra Israele e una selezione di Stati arabi. In pratica, hanno assunto sempre più la forma di una copertura geopolitica: una coalizione di Stati allineati attorno alle priorità strategiche di Israele e Stati Uniti, in particolare per contrastare l’Iran. Per Washington, gli accordi servono anche allo scopo di escludere la Cina dal futuro della regione, offrendo al contempo opportunità economiche che rispecchiano, o addirittura rivaleggiano, con la Belt and Road Initiative cinese.
Ma la guerra di Gaza del 2023 e il conflitto di 12 giorni tra Iran e Israele di giugno hanno complicato l’economia morale di questi accordi. Mentre le immagini di ospedali bombardati e famiglie sfollate circolano in tutto il mondo, l’opinione pubblica araba si è fatta più esplicita nella sua opposizione alla normalizzazione. Quella che un tempo veniva liquidata come una resistenza simbolica sta ora riemergendo come un potenziale vincolo politico per i regimi arabi che speravano di trarre profitto dalla normalizzazione senza costi politici.
In questo risiede la rilevanza regionale della posizione del Pakistan. Sebbene il Pakistan venga spesso liquidato nelle capitali del Golfo e occidentali come un Paese in perenne crisi, politica, economica o di altro tipo, continua a esercitare un soft power come Stato a maggioranza musulmana che, nonostante le sfide interne, ha mantenuto una voce coerente sulla Palestina, sul diritto internazionale e sull’equità nucleare globale. Il rifiuto del Pakistan di essere assorbito dagli Accordi di Abramo non è un atto di sfida. È un tentativo di ricoprire un ruolo di primo piano, fondato sulla moderazione.
La tentazione di normalizzare è reale. Le pressioni economiche stanno aumentando. Il Pakistan ha bisogno di investimenti, ristrutturazione del debito e accordi energetici, tutti più facilmente accessibili attraverso legami più profondi con gli Stati del Golfo, che a loro volta si stanno avvicinando sempre di più a Israele. Ma la normalizzazione non può essere un’operazione a scapito della legittimità politica. Qualsiasi mossa del genere risulterebbe immediatamente impopolare in patria e rischierebbe anche di esporre il Pakistan a vulnerabilità strategiche, dalle minacce di intelligence all’isolamento regionale senza benefici strategici garantiti.
Oltre alla politica interna, ci sono implicazioni per la sicurezza. La guerra Iran-Israele ha evidenziato la rapidità con cui i conflitti regionali possono trasformarsi in crisi globali. Per il Pakistan, che confina con l’Iran e che già si trova ad affrontare l’incertezza in Belucistan, qualsiasi ulteriore destabilizzazione nelle vicinanze rappresenta una minaccia diretta alla sicurezza nazionale. Se l’Iran diventasse un campo di battaglia per esperimenti di cambio di regime esterni, palesi o occulti, le ricadute sul Pakistan non si limiterebbero ai rifugiati o al traffico di esseri umani. Includerebbero violenza settaria, movimenti militanti e intensificazione dei conflitti per procura.
Vale anche la pena ricordare che il Pakistan ha storicamente pagato un prezzo elevato per essersi allineato troppo strettamente alle visioni strategiche delle potenze esterne, sia durante la Guerra Fredda, la jihad afghana o le guerre post-11 settembre. In ogni caso, i dividendi geopolitici sono stati di breve durata, ma le conseguenze interne sono state durature. Con quel ricordo ancora vivo, Islamabad appare questa volta più cauta.
La vera sfida per il Pakistan, quindi, è affermare un ruolo credibile nella diplomazia mediorientale senza rinunciare né al suo capitale morale né ai suoi interessi strategici. Ciò significa investire in quadri diplomatici alternativi che includano il dialogo con l’Iran, un maggiore coinvolgimento con Turchia, Qatar e persino Cina, e sostenere nuovi modelli di cooperazione regionale che non siano strutturati attorno ad alleanze esclusive.
Gli Accordi di Abramo, nella loro forma attuale, non offrono questo spazio. Sono concepiti come un club con condizioni, non come un tavolo aperto per il dialogo regionale. Se gli accordi devono essere significativi per la stabilità regionale piuttosto che per l’equilibrio geopolitico, dovranno essere riformulati, meno come una ricompensa per il rispetto degli accordi e più come una piattaforma che includa giustizia per i palestinesi, spazio per la reintegrazione iraniana e rispetto del diritto internazionale.
Il CeSE-M sui social