di Leslie Varenne
Dopo tre anni di indicibili sofferenze per la popolazione, dopo Zamzam, dopo El-Fasher – nomi che rimarranno nella storia sudanese come quelli di catastrofi che il mondo aveva previsto ma non è riuscito a prevenire – la città di El-Obeid è minacciata dalla stessa sorte. Gli stessi attori sono all’opera: le Forze di Supporto Rapido del generale Hemedti.
Articolo originale: https://iveris.eu/sudan-the-choice-of-impotence/
Le stesse istituzioni – l’ONU, il Consiglio di Sicurezza, le ONG – lanciano gli stessi avvertimenti, che cadono nel vuoto. I guerrafondai non temono nulla, mentre la diplomazia occidentale si accontenta di addossare la colpa a entrambe le parti. Questa “neutralità negativa”, come l’ha definita il rappresentante sudanese alle Nazioni Unite, permette agli avvertimenti di moltiplicarsi, ai rapporti di accumularsi e alle tragedie di compiere il loro corso.
Se uno studente di dottorato volesse dedicare la propria tesi ai due pilastri della diplomazia occidentale all’inizio del XXI secolo – cinismo e incompetenza – troverebbe un caso di studio esemplare nella situazione sudanese. I due, inoltre, vanno di pari passo: l’uno maschera l’altro e viceversa.
Nel marzo 2023, un mese prima dell’inizio della guerra in Sudan, davanti al Consiglio di Sicurezza, il Rappresentante Speciale delle Nazioni Unite, Volker Perthes, affermò: “Il ritorno alla pace è vicino”. Un mese dopo, sostenuto dagli Emirati Arabi Uniti, che cercano di estendere la propria influenza nel Mar Rosso e nel Corno d’Africa, Mohamed Hamdan Dagolo, detto Hemedti, capo delle Forze Sudanesi (SRF), si rivoltò contro il suo ex alleato, il generale Al-Burhan, capo dell’Esercito sudanese, e precipitò il Paese in una guerra devastante. Prima del conflitto, come fin dal suo scoppio, la diplomazia occidentale ha alternato passi falsi, inerzia, decisioni oscure, doppiezza e deliberata cecità.
Da Zamzam a El-Fasher
Il campo profughi di Zamzam è stato aperto nel 2004 durante la prima guerra del Darfur. Dal 2023 in poi, il campo ha accolto un numero crescente di rifugiati in fuga dalle atrocità. Fino a 500.000 persone vi hanno vissuto in condizioni sempre più precarie. Per mesi, le organizzazioni umanitarie hanno lanciato l’allarme sul deterioramento della situazione. Poi le Forze Arabe Siriane (SAF) hanno iniziato a bloccare i pochi convogli che riuscivano a passare, aggravando la carenza di beni di prima necessità. Nell’aprile del 2025, hanno attaccato e bombardato il campo. I sopravvissuti sono poi andati in esilio. Circa 150.000 persone sono riuscite a raggiungere El-Fasher, l’ultima grande città del Darfur settentrionale ancora controllata dall’Esercito sudanese, ma ormai sotto assedio.
Per diciotto mesi, le organizzazioni umanitarie hanno lanciato l’allarme sul rischio di carestia, attacchi contro i civili e violenze nei campi profughi che circondano questa città, capitale del Darfur settentrionale. Per diciotto mesi, i diplomatici hanno rilasciato numerose dichiarazioni. Per diciotto mesi, le Nazioni Unite hanno avvertito di una catastrofe imminente. Poi El-Fasher è caduta.
Pochi mesi dopo, Mohamed Chande Othman, presidente della Missione Internazionale Indipendente (IIM) con mandato ONU, ha concluso: “I crimini commessi a El-Fasher e dintorni non sono stati eccessi accidentali di guerra. Facevano parte di un’operazione pianificata e organizzata che porta i segni distintivi di un genocidio”. Troppo tardi.
El-Obeid, lo stesso scenario si sta ripetendo…
Oggi, a El-Obeid, si sta svolgendo lo stesso scenario. In questa città, capitale del Kordofan settentrionale, oltre 500.000 civili sono intrappolati da un’offensiva delle RSF. Il 18 giugno, l’Alto Commissario per i Diritti Umani, Volker Türk, ha avvertito che un attacco a El-Obeid rischiava di sfociare in “ulteriori gravi crimini internazionali”. Il 20 giugno, il Consiglio di Sicurezza si è riunito per discutere della questione e ha parlato di un “rischio imminente di atrocità di massa”. Ha inoltre esortato le Forze di Supporto Rapido (RSF) a porre fine agli attacchi contro i civili e le infrastrutture critiche.
Eppure le RSF non hanno cambiato minimamente la loro strategia. Secondo il media indipendente Ayin Sudan, la loro organizzazione è metodica: “I droni hanno preso di mira prima le stazioni di servizio, poi le centrali elettriche, rendendo la vita insopportabile ai civili e costringendoli a fuggire dalla città”. La trappola si è poi chiusa su mezzo milione di persone, tra cui 100.000-200.000 sfollati interni già fuggiti dalle violenze in altre parti del Paese.
Lo sconcerto americano
Il 22 giugno, il Dipartimento di Stato ha rilasciato una commovente dichiarazione in cui esprimeva la sua “profonda preoccupazione” per il dispiegamento delle Forze di Supporto Rapido intorno a El-Obeid e lanciava “segnali allarmanti” che “preannunciano atrocità di massa”. Contemporaneamente, il 26 giugno, il Segretario del Tesoro Scott Bessent ha sanzionato diverse società di proprietà o direttamente controllate dalle Forze Armate Sudanesi (SAF). Come può l’esercito difendere El-Obeid e il resto del Paese se non può più acquistare armi? Questo avvantaggia anche la Repubblica Socialista Federativa Sudanese (FSR), le cui risorse di armi provenienti dagli Emirati non sono soggette a sanzioni, in un momento in cui si verificano defezioni.
All’interno del loro campo ci sono numerosi individui e gli equilibri di potere si stanno spostando a favore delle Forze Armate Sudanesi (SAF). Queste due decisioni, prese a quarantotto ore di distanza l’una dall’altra, riassumono perfettamente la politica americana in Sudan. Per evitare di essere colti in flagrante e per infierire ulteriormente, il Dipartimento del Tesoro ha anche sanzionato una rete di reclutamento di mercenari colombiani legati all’Esercito Siriano Libero (FSR). Ma nessuno si lascia ingannare. La rete si riorganizzerà semplicemente sotto altri nomi, soprattutto perché queste misure non prendono di mira alcuna entità legata agli Emirati Arabi Uniti, come il Global Security Services Group, che, secondo alcune fonti, è il vero datore di lavoro di questi uomini.
Questa doppiezza è perfettamente incarnata da Massad Boulos, suocero della figlia di Donald Trump. Ex capo di un’azienda di autotrasporti in Nigeria, prima di essere catapultato a capo della diplomazia americana per l’Africa e il Medio Oriente, ha ripetutamente invocato un cessate il fuoco e il dialogo senza mai nominare esplicitamente gli Emirati Arabi Uniti, con i quali peraltro intrattiene ottimi rapporti. Al punto che, secondo alcune voci, aspirava a diventare ambasciatore degli Stati Uniti negli Emirati Arabi Uniti. Fu poi costretto a smentire.
Inquietudine britannica
Washington non è l’unica capitale occidentale a praticare una deliberata cecità. Mentre i funzionari statunitensi si guardano bene dal nominare e sanzionare gli Emirati Arabi Uniti, le loro controparti britanniche sono altrettanto abili in questo.
Nathaniel Raymond, direttore del Laboratorio di Ricerca Umanitaria di Yale, afferma di aver allertato il Ministero degli Esteri per mesi sui rischi che correva El-Fasher e sul supporto esterno che le Forze di Supporto Rapido (RSF) stavano ricevendo. Secondo la sua testimonianza davanti a una commissione parlamentare britannica, le informazioni fornite alle autorità permisero loro di valutare l’entità del pericolo. Dopo la caduta della città, Raymond racconta che un funzionario britannico gli chiese se la sua stima di almeno 60.000 morti non fosse troppo elevata. “Giunsi alla convinzione che questa stima fosse diventata una questione politica per il Ministero degli Esteri”, ha affermato.
Ancor più grave, la ricercatrice accusa Londra di aver dato priorità alle sue relazioni “economiche, di sicurezza e diplomatiche” con gli Emirati Arabi Uniti rispetto alla prevenzione del massacro. Queste accuse sono state respinte dal Governo britannico. Ma la testimonianza ha suscitato tale inquietudine a Westminster che la presidente della commissione parlamentare l’ha definita “profondamente scioccante”. Ha reclamato un’inchiesta per accertare se gli avvertimenti sul rischio di genocidio a El-Fasher siano stati ignorati.
Gli europei, fedeli alla loro reputazione
Durante un vertice sul Sudan a Berlino nell’aprile del 2026, Jean-Noël Barrot dichiarò, con il suo caratteristico lirismo: “Non dimentichiamo il Sudan perché, in definitiva, lì è in gioco una parte della nostra umanità”. Molto bene. Poi, subito dopo, il Ministro degli Esteri, come gli americani, liquidò entrambe le parti: “Invitiamo i belligeranti a rispettare una tregua umanitaria immediata e a deporre le armi”. Una sorta di grande epurazione diplomatica in cui uno Stato, un esercito regolare e una milizia accusata di crimini contro l’umanità vengono accomunati sullo stesso piano.
Il 24 giugno, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Paesi Bassi, Norvegia e Regno Unito hanno rilasciato una dichiarazione congiunta su El-Obeid. Il testo ripete gli stessi ritornelli: “preoccupazione”, “il precedente di El-Fasher”, “caratteristiche di genocidio”, “invito alle RSF a cessare le offensive”. Quindi: “le RSF, le Forze Armate Sudanesi e i loro alleati” vengono congiuntamente esortati a stemperare le tensioni.
Karthoum definisce questo approccio “neutralità negativa”. Una neutralità che non grava mai equamente su chi combatte, su chi assedia e su chi finanzia. Convenientemente, questo permette loro di deplorare i massacri senza inimicarsi i propri alleati …
La popolazione sudanese, a El-Obeid e altrove, non dovrebbe temere solo le RSF, ma anche i comunicati.
