a cura di Aydinlik
All’inizio del vertice NATO, abbiamo discusso con il politologo italiano Fanetti non solo delle relazioni tra l’Europa e gli Stati Uniti, ma anche di questioni urgenti che spaziavano dall’alleanza TRÇİ e dagli sforzi di Bruxelles per includere la Turchia nelle sue nuove iniziative di sicurezza, all’indebolimento della deterrenza di Washington, alla guerra in Ucraina e all’Iran.
ARTICOLO ORIGINALE: https://www.aydinlik.ulcom.tr/haber/italyan-uzman-aydinlika-degerlendirdi-avrupadan-kopus-trumpla-bitmeyecek-582608
Prima del vertice di Ankara, uno dei principali punti all’ordine del giorno della conferenza del Centro di ricerca sull’iniziativa per le civiltà mondiali (DÜNYA-MER), che ha riunito statisti e intellettuali a Istanbul il 26 e 27 giugno, riguardava le relazioni tra Stati Uniti e NATO e l’ordine mondiale multipolare.
Abbiamo inoltre discusso di argomenti di stretto interesse per la Turchia e la nostra regione con Alessandro Fanetti, politologo italiano del Centro di Studi Eurasiatici e Mediterranei (CeSEM), che era tra i partecipanti all’incontro.
“L’attenzione si sta spostando dall’Europa all’Asia-Pacifico”
-Durante il primo mandato di Donald Trump, gli Stati Uniti hanno iniziato a prendere le distanze dalla NATO. Tuttavia, dopo l’arrivo al potere di Joe Biden, il vecchio ordine è stato mantenuto. Oggi, persino nei documenti strategici di Washington, l’Europa sembra avere una priorità molto inferiore. Pensi che questo sia un approccio peculiare di Trump, o gli Stati Uniti continueranno su questa strada?
“È un’ottima domanda. Gli Stati Uniti hanno delle linee strategiche di lungo termine in politica estera, e queste generalmente non cambiano. Anche se la retorica può sembrare variare di volta in volta, la strategia fondamentale rimane la stessa.
Permettetemi di fare un esempio. La Dottrina Monroe, per quanto riguarda l’America Latina, i Caraibi e le Americhe in generale, può essere riassunta con la frase ‘America agli americani’. Ma un’espressione più precisa sarebbe ‘per gli Stati Uniti’. In altre parole, si tratta dell’intesa secondo cui le Americhe dovrebbero essere governate, controllate e utilizzate dagli Stati Uniti in conformità con i propri interessi.
Questa dottrina non è nata all’improvviso. Non è iniziata con il rapimento del presidente venezuelano Maduro a gennaio. Né è iniziata con le recenti minacce contro Cuba; in realtà, queste sono in corso dal 1959. Questa dottrina fu enunciata nel 1823 dal presidente Monroe.”
– Trump ha anche cambiato il suo nome in “Dottrina Donroe” oggi.
“Esattamente. Oggi il suo nome può essere cambiato, può essere espresso con concetti diversi, ma la sua essenza rimane la stessa. Si tratta di una strategia di politica estera che continua dal XIX secolo.
Un altro esempio è la strategia del ‘Pivot verso l’Asia’. La politica di contenimento della Cina non è iniziata durante l’era Trump, bensì durante l’era Obama. Si tratta quindi di una linea strategica a lungo termine proposta dai Democratici, ma sostanzialmente adottata da tutte le élite che governano gli Stati Uniti.
In realtà, a mio avviso, coloro che governano veramente il mondo non sono i politici, bensì un’élite transnazionale composta da potenti circoli finanziari, non vincolata ad alcun singolo Paese. I politici che arrivano al potere agiscono essenzialmente in conformità con questa linea strategica generale.
Pertanto, non credo che i principi fondamentali della strategia di politica estera statunitense siano cambiati. Tuttavia, a causa della necessità di concentrarsi maggiormente sulla Cina, l’Amministrazione statunitense vuole che l’Europa si assuma una quota maggiore del suo onere di difesa. Lo dice Trump, e lo esprimono anche i membri della sua Amministrazione.
Tuttavia, non credo che gli Stati Uniti vogliano abbandonare completamente l’Europa. Perché uno degli obiettivi strategici fondamentali di Washington nel corso della storia è stato quello di impedire un riavvicinamento tra Europa e Russia. Più precisamente, è stato quello di impedire la fusione dell’industria avanzata tedesca con le risorse di materie prime a basso costo della Russia.
Non credo che gli Stati Uniti vogliano permettere un’unione del genere. Anzi, penso che sia una delle cause principali della guerra in Ucraina.
In conclusione, a mio avviso, gli Stati Uniti non si stanno ritirando completamente dall’Europa. Tuttavia, è in atto una generale ristrutturazione strategica. Perché oggi l’obiettivo più importante di Washington è contenere la Cina e limitarne il più possibile l’ascesa.”
“IL CAMBIAMENTO SARÀ CONFLITTUALE”
– La transizione verso un mondo multipolare è ormai in una fase irreversibile. Ritiene che le crisi a cui stiamo assistendo oggi in Ucraina, in Medio Oriente e nella regione Asia-Pacifico siano i travagli di un nuovo ordine multipolare, o gli ultimi tentativi di preservare un ordine unipolare?
“Uno dei pensatori che ho studiato di più, e che considero uno dei fondatori dell’idea di multipolarità, Aleksandr Dugin, ha descritto la guerra in Ucraina come la ‘prima guerra multipolare’. Condivido questa opinione.
La transizione da un mondo unipolare a un ordine multipolare, emerso dopo la caduta del Muro di Berlino e lo scioglimento dell’Unione Sovietica, non può essere indolore. Questo perché gli Stati Uniti, la NATO e i loro alleati occidentali, che hanno promosso l’ordine unipolare, non hanno alcun interesse nell’emergere di un mondo multipolare.
Un ordine multipolare potrebbe anche portare a una distribuzione più equa della ricchezza globale. In altre parole, stiamo parlando di un sistema in cui l’attuale divisione tra un ‘Sud globale’ e i ‘miliardari d’oro’ potrebbe scomparire, e sia il Sud che il Nord potrebbero raggiungere un livello di prosperità più equilibrato.
Pertanto, questo processo di transizione non sarà purtroppo privo di conflitti. Anzi, potrebbero sorgere nuovi conflitti. Ad esempio, l’importanza di Taiwan per la Cina è completamente diversa dal suo significato per gli Stati Uniti. Anche la nascente alleanza tra Stati Uniti e Filippine rappresenta uno sviluppo molto pericoloso sotto questo aspetto.
Pertanto, credo che questi conflitti siano in gran parte inevitabili. A meno che non degenerino in una guerra globale che coinvolga il mondo intero, finiranno per accelerare la formazione di un ordine mondiale multipolare, che è inevitabile e irreversibile”.
“La Turchia NON parteciperà all’Architettura di sicurezza europea”
-Recentemente, a seguito della guerra in Ucraina, in Europa si sta discutendo di nuovi modelli di sicurezza che coinvolgono Paesi come la Turchia, il Regno Unito e l’Ucraina. Se il ruolo degli Stati Uniti in Europa dovesse diminuire, ritiene che i Paesi europei cercheranno di rendere la Turchia un attore più centrale nelle proprie architetture di sicurezza?
“Innanzitutto, vorrei precisare una cosa: se dovessi fare una battuta, non la definirei un ‘modello di sicurezza’, bensì un ‘modello di insicurezza’. Perché le discussioni in corso tra le élite europee oggi tendono verso un maggiore riarmo e relazioni sempre più conflittuali con la Russia, un Paese con cui condividiamo un confine geografico. Questo quadro non mi fa presagire un futuro di pace, bensì un conflitto sempre più intenso.
Pertanto, queste proposte mi sembrano piuttosto vaghe. Perché, che si tratti di un accordo di sicurezza o di un’altra forma di collaborazione, affinché abbia successo, è necessario che tra le parti si instauri un rapporto di reciproco vantaggio. Altrimenti, una delle due parti sarà costretta ad accettare le imposizioni dell’altra.
Non credo che la Turchia sia oggi in grado di accettare proposte così vaghe di fronte all’Unione Europea, che ha già un’influenza molto limitata in materia di politica estera. Pertanto, non credo che un’unione o un patto di sicurezza di questo tipo possano concretizzarsi in questa fase.”
– Quindi, per ora, non ritenete possibile una struttura di sicurezza alternativa alla NATO in Europa?
“Quello che l’Europa sta facendo oggi è investire di più negli armamenti e cercare, per quanto possibile, di orientare la NATO verso un maggiore sostegno all’Ucraina. Tuttavia, viste le enormi divisioni interne, non credo che l’Europa da sola abbia la capacità di costruire una nuova architettura di sicurezza”.
“LA GUERRA CON L’IRAN HA SCONVOLTO LA STRATEGIA STATUNITENSE”
-Le recenti operazioni militari contro l’Iran non hanno prodotto i risultati strategici attesi dall’Occidente e l’equilibrio di potere nella regione ha cominciato a essere rivalutato. Come ritiene che questo processo abbia influenzato la percezione della deterrenza militare statunitense? Potrebbe anche modificare la valutazione del potere di Washington da parte di altri Paesi?
“Innanzitutto, come è stato accennato alla conferenza, la deterrenza nucleare, così come la conoscevamo in passato, non sembra più efficace come un tempo. Perché anche negli Stati che non possiedono armi nucleari, si sta diffondendo la consapevolezza di poter resistere a una potenza nucleare. Da un lato, essere in grado di resistere a un attacco da parte di una potenza nucleare è certamente un aspetto positivo. Tuttavia, dall’altro, se una potenza nucleare non riesce a raggiungere i propri obiettivi o si sente seriamente minacciata, può scegliere di utilizzare armi nucleari.
Tuttavia, la resistenza determinata ed efficace dell’Iran sta spingendo i Paesi dell’Asia occidentale, almeno in termini di sicurezza, a rivalutare le proprie relazioni con gli Stati Uniti. Lo si evince dalle dichiarazioni pubbliche dei leader regionali.
Perché nell’ultima guerra, nonostante una schiacciante superiorità in termini di potenza militare, tecnologia e capacità convenzionali, gli Stati Uniti e Israele non sono riusciti a proteggere i Paesi del Golfo, che per decenni avevano affidato la propria sicurezza a Washington.
D’altro canto, l’Iran ha anche dimostrato la sua capacità di condurre una guerra asimmetrica, in particolare con la sua decisione di chiudere lo Stretto di Hormuz. Credo che sia stata una mossa estremamente astuta, perché è riuscita a portare la guerra, se non con le bombe, almeno economicamente, alle porte di coloro che l’avevano iniziata.
L’Iran oggi non è in grado di colpire direttamente il suolo statunitense. Tuttavia, ha intrapreso una guerra economica, aumentando i prezzi dell’energia e delle materie prime. A mio parere, questo è stato uno dei motivi principali per cui Trump ha almeno accettato il cessate il fuoco”.
– Come ha detto Scott Ritter, sono riusciti a mettere le mani nelle loro tasche.
“Sì. Hanno toccato un punto molto delicato per l’opinione pubblica. Quando le persone vanno al mercato e vedono che il prezzo delle uova è aumentato così tanto, ci sono delle conseguenze politiche. Gli elettori non restano indifferenti”.
CON L’AVVICINARSI DELLA FINE DEL CONFLITTO NEL DONBASS, GLI OBIETTIVI DELLA RUSSIA
-Lei ha seguito da vicino la guerra in Ucraina. Ha persino scritto un libro sull’argomento. Negli ultimi giorni, l’Esercito russo ha avanzato a Donetsk. Gran parte della regione è già sotto il controllo russo. La conquista delle restanti due città strategiche, Slovyansk e Kramatorsk, significherebbe assumere il controllo completo del Donbass. Considerando che il Donbass è stato uno degli obiettivi primari della Russia fin dall’inizio della guerra, in che modo un simile sviluppo cambierebbe il corso del conflitto e quale sarebbe la fase successiva?
“Konstantinovka è stata ormai completamente conquistata. Rappresentava l’ultima linea di difesa significativa prima di Slovyansk e Kramatorsk. Come sappiamo, Putin ha incorporato le regioni di Zaporizhzhia e Kherson, insieme al Donbass, nella Federazione Russa, come previsto dalla Costituzione.
Pertanto, a mio avviso, la Russia troverà difficile accettare un cessate il fuoco senza aver prima ottenuto il controllo di tutto il Donbass. Perché dovrebbe giustificarlo sia all’opinione pubblica che alle famiglie di coloro che hanno perso la vita in guerra. Tuttavia, non credo che la semplice conquista del Donbass sarebbe sufficiente per la Russia.
A meno che l’Ucraina non faccia concessioni molto significative, devono essere soddisfatte altre condizioni affinché la Russia possa affermare di aver raggiunto i suoi obiettivi dopo la conquista del Donbass. Tra queste, la più importante è la creazione di una nuova architettura di sicurezza nella regione. Perché anche se tutto il Donbass dovesse cadere nelle mani della Russia, se l’Ucraina continuasse ad esistere con la sua struttura attuale, ciò non garantirebbe automaticamente la sicurezza dei confini russi.
Pertanto, sono necessari cambiamenti fondamentali non solo a livello militare, ma anche a livello politico. A mio avviso, la vera sfida non sarà la presa di controllo del Donbass, bensì i negoziati che ne seguiranno. Per questo, entrambe le parti devono condurre negoziati onesti e anche altri attori che sostengono l’Ucraina devono essere coinvolti in questo processo. Pertanto, non credo che siamo ancora vicini a una vera soluzione.
Ad esempio, quando è stato dichiarato il cessate il fuoco a Gaza, alcuni hanno affermato che la guerra era finita. Tuttavia, il conflitto a Gaza non è finito. Allo stesso modo, anche se ci fosse un cessate il fuoco in Libano, ciò non significa che il conflitto sia completamente terminato.
Perché, come Putin ha ripetutamente affermato, il problema non si risolverà se non verranno eliminate le cause profonde che hanno portato a questa guerra. Questo vale sia per il Medio Oriente che per l’Europa orientale. Anche se si raggiungesse un cessate il fuoco, se non si affrontassero le cause profonde del conflitto, la guerra prima o poi riprenderebbe.”
