Mar. Lug 5th, 2022

“Great Game” in Ucraina: l’analisi geopolitica di Alexander Dugin

0Shares
Iscriviti alla newsletter del CeSEM

Pubblichiamo la traduzione della recente intervista rilasciata dal prof. Aleksandr Dugin per Tsargrad TV tradotta da Lorenzo Maria Pacini

“Great Game” in Ucraina: l’analisi geopolitica di Alexander Dugin per Tsargrad TV | The Fourth Political Theory (4pt.su)


L’Ucraina non è solo una repubblica post-sovietica, non solo uno dei frammenti dell’Impero russo, ma la parte più importante del “Grande Gioco” geopolitico. Oggi, non solo il futuro della Russia e dell’Ucraina, ma il destino di tutta l’umanità viene deciso sulle rive del Dnepr. E il futuro di miliardi di persone dipende in definitiva dal fatto che l’Ucraina rimanga “anti-Russia” o torni al suo “porto natale”. Come mai? Le risposte sono nell’analisi geopolitica odierna della questione ucraina del filosofo Alexander Dugin.

La questione ucraina alle origini della geopolitica

Si è già scritto molto e con parecchio dettaglio sul posto che occupa l’Ucraina nel confronto geopolitico tra Terra e Mare. È simbolico che il fondatore della geopolitica, Halford Mackinder, sia stato Alto Commissario dell’Intesa per l’Ucraina durante la guerra civile russa e lì, nel governo Wrangel in quel momento, il fondatore dell’Eurasiatismo, il geografo Pyotr Savitsky, lavorò come assistente del ministro degli Affari esteri Pyotr Struve, che fu il primo nel giornalismo in lingua russa a menzionare il termine stesso “geopolitica” e ha delineato i punti principali di questa metodologia.

Geopolitica: la guerra continua di terra e di mare

Mackinder ha formulato la teoria della grande guerra dei continenti, il confronto tra la civiltà del Mare (l’Occidente nel suo insieme, l’Impero Britannico, in modo più ristretto) e la civiltà della Terra (Heartland, Russia-Eurasia) un po’ prima, nel 1904, nella celebre opera “L’asse geografico della storia” [1 ] . Terra (Roma, Sparta) e Mare (Cartagine, Atene) sono due civiltà antagoniste, opposte in tutto: tradizionale e moderna, spirituale e materialista, militare e commerciale. Il conflitto tra loro è una costante nella storia del mondo.

L’Eurasia come teatro di confronto geopolitico

Negli ultimi secoli, quando il Grande Gioco si è svolto in piena misura, il confronto tra l’Impero britannico e quello russo, la grande guerra dei continenti si è iscritta nello spazio dell’Eurasia. In questo spazio, la “terra centrale”, Heartland, rappresentava la Russia. E la “civiltà del mare” – l’Inghilterra. L’Inghilterra ha cercato di coprire l’Eurasia con una rete di colonie dall’esterno, dal lato degli oceani. La Russia ha reagito dall’interno, cercando di sfondare il blocco.

La principale fascia di stress è stata emessa nel concetto speciale di Rimland, la “zona costiera”. Si estendeva dall’Europa occidentale attraverso il Medio Oriente e l’Asia centrale fino al sud-est asiatico: India e Cina. L’obiettivo del Mare è di soggiogare Rimland a sé stesso. L’obiettivo di Sushi è rompere questa influenza e sfondare l’anello di anaconda che si sta restringendo. Ciò era dovuto all’avanzata della Russia nell’Asia centrale e nell’Estremo Oriente.

Da qui la formula principale della geopolitica:
Chi controlla l’Europa orientale controlla Heartland. Chi controlla Heartland controlla il mondo.
Questa è teoria.

Smembramento della Grande Russia

Nel suo incarico di Alto Commissario dell’Intesa, Mackinder ha cercato di mettere in pratica la teoria. La guerra civile in Russia diede alla civiltà del mare una nuova possibilità di far avanzare i confini di Rimland ‘a verso est, a spese dei territori che stavano lasciando la Russia, Finlandia, Polonia e soprattutto l’Ucraina.

Mackinder (come Savitsky) capì che la vittoria dei bolscevichi avrebbe portato inevitabilmente a un confronto con l’Occidente ea un tentativo di ricreare l’impero russo in una nuova forma (ed è esattamente quello che è successo), e di fronte a una tale prospettiva, Mackinder chiese al governo britannico di aiutare attivamente i bianchi, che, essendo tra loro, cercò di convincere della necessità di concedere l’indipendenza all’Ucraina.

Ha anche sviluppato un piano per la separazione del Caucaso meridionale, della Bielorussia, dell’Asia centrale, della Siberia orientale e persino di un certo numero di territori della Russia meridionale dalla Russia.
Successivamente, nel 1991, il crollo dell’URSS ha ampiamente ripetuto il piano Mackinder.

L’Ucraina e il cordone sanitario

L’Ucraina ha svolto un ruolo importante nel quadro geopolitico di Mackinder. Questo territorio, insieme alla Polonia e ai Paesi dell’Europa orientale, faceva parte del “cordon sanitaire“, una zona strategica che doveva essere sotto il diretto controllo di Inghilterra e Francia (allora alleati dell’Intesa) e impedire il riavvicinamento tra la Russia e Germania.

Trattenuta da un “cordone sanitario”, la Russia-Eurasia non potrà diventare un vero e proprio impero. Senza l’Ucraina, la Russia non è un impero. E inoltre, ostile alla Russia, l’Ucraina, che è sotto il diretto controllo degli anglosassoni, taglierà la Russia dall’Europa continentale, dove la Germania, a sua volta, era l’Heartland, solo non globale (come la Russia), ma locale, europeo. Il conflitto tra Inghilterra e Germania (ex con l’Austria) fu una costante nella geopolitica europea.

Di conseguenza, il progetto di un’Ucraina indipendente era inizialmente diretto contro la Russia e supervisionato dagli anglosassoni.

I bolscevichi creano e contemporaneamente smantellano l’Ucraina
Sappiamo che durante la guerra civile, i bianchi perseguirono una politica di restaurazione di un impero unico e indivisibile. Allo stesso tempo, dipendevano dall’appoggio dell’Intesa, che ne poneva determinate condizioni. In ogni caso, e il governo britannico non era d’accordo con Mackinder sulla necessità di un forte sostegno ai bianchi in cambio del loro consenso alla secessione dell’Ucraina, ei bianchi persero la guerra. Pertanto, in tale configurazione, tale argomento è stato rimosso dall’ordine del giorno.

I bolscevichi, in un primo momento, hanno sostenuto l’Ucraina e hanno promosso attivamente i circoli nazionalisti, credendo che fossero orientati contro lo “zarismo”, ma in seguito sono passati a una politica centralista, visto che l’Ucraina non avrebbe accettato il potere bolscevico senza mormorare e si stava sforzando di arrendersi agli anglosassoni (allora significava “capitalismo mondiale”). Pertanto, come aveva previsto Mackinder, Lenin iniziò un’acquisizione diretta dell’Ucraina, che non aveva una storia statale indipendente e divenne una preda relativamente facile per i rossi. La Polonia, secondo lo stesso schema, non poteva essere catturata dai Rossi. Ma il territorio della Bielorussia, rivendicato dalla Polonia di Pilsudski, rimase ai Reds.

Inoltre, già sotto il dominio dei bolscevichi nel 1922, Lenin diede alla Repubblica Federativa Sovietica dell’Ucraina vasti territori che facevano parte dell’Impero russo – Slobozhanshchina, Donbass, Novorossiya, nonché vaste aree a nord (regione di Chernihiv) e ad ovest (La piccola Russia propriamente detta).

La Galizia è rimasta sotto la Polonia e la Slovacchia, la Bucovina, faceva parte della Romania, la Crimea apparteneva alla RSFSR.

Ma una tale struttura territoriale dell’Ucraina non implicava in alcun modo la creazione di uno stato. Il potere dei bolscevichi si estendeva a tutti i territori dell’URSS e, nello spirito dell’ideologia internazionalista, non si poteva parlare di statualità delle singole repubbliche. Si trattava quasi di una divisione puramente amministrativa nel contesto di un unico potere.

Questo è esattamente ciò di cui Mackinder aveva paura.

I bolscevichi hanno creato l’Ucraina e, di fatto, l’hanno abolita (come Stato indipendente).

L’Ucraina nell’URSS dopo la Grande Guerra Patriottica

Nella Grande Guerra Patriottica, Galizia, Transcarpazia e Bucovina furono annesse all’Ucraina. Ma in quel momento, la Russia-Eurasia, sotto forma di URSS, si è spostata in modo significativo a ovest, spostando il confine della Terra a spese di Rimland e stabilendo il controllo sull’Europa orientale, che era tutta sotto il dominio di Mosca. L’URSS fece così irruzione e in genere abolì il “cordone sanitario”, recandosi direttamente nell’Europa continentale e conquistando, appunto, il territorio della Prussia (RDT).
In questa posizione – nel profondo della parte posteriore dell’Eurasia – l’Ucraina è esistita fino al 1991. Allo stesso tempo, ai fini di un’opportunità puramente amministrativa nel quadro di uno stato completamente unitario in sostanza, Krusciov nel 1954 trasferì la Crimea alla giurisdizione di Kiev.

Ma da un punto di vista geopolitico, questo non significava assolutamente nulla, poiché tutti i confini in URSS tra i sudditi – le repubbliche federali – erano condizionali e in pratica non significavano nulla.

Atlantismo e mondo bipolare

Durante la Guerra Fredda, l’Occidente si rivolse nuovamente alla geopolitica. Quindi – rigorosamente secondo gli schemi di Mackinder – nel 1949 fu creata la NATO (NATO North Atlantic Treaty Organization). Il termine “Atlantico” usato qui, “Atlanticismo” è ormai sinonimo di “civiltà del mare” nel senso esatto in cui lo intendeva Mackinder. “Atlantismo” è l’Occidente ei suoi alleati, il mondo capitalista con un nucleo anglosassone, nonostante nel XX secolo il centro si sia gradualmente spostato da Londra a Washington, dall’Inghilterra agli USA.

La mappa di Mackinder corrispondeva perfettamente all’equilibrio di potere nella Guerra Fredda, e i due campi – comunista e capitalista – coincidevano strettamente con Terra e Mare. Il blocco orientale era il Land, e al centro c’era l’URSS come Heartland. Il blocco occidentale era il Mare, centrato sull’Atlantico (anglosassoni), ma comprendeva le colonie strategiche del dopoguerra degli Stati Uniti – i paesi dell’Europa, del Giappone e di altri stati del Terzo Mondo che proclamavano fedeltà al capitalismo.

Erano scaglionati in Asia, Africa e America Latina, che costituivano la mappa geopolitica del contrattacco globale .in piedi. Terra e mare raramente si scontravano direttamente (come, ad esempio, durante la crisi dei Caraibi) e di solito agivano attraverso i loro delegati: regimi filosovietici o filoamericani; e se la Terra era direttamente coinvolta, in Cecoslovacchia, Afghanistan, ecc., allora il Mare si opponeva attraverso intermediari, gruppi e movimenti antisovietici, senza interferire direttamente.

Se il Mare ha invaso apertamente Corea, Vietnam, allora la Terra ha aiutato indirettamente con consiglieri, diplomazia, economia, ecc.

Il problema di Rimland

Durante la Guerra Fredda, il problema di Rimland tornò ad essere estremamente urgente. Quindi, il geopolitico americano Nicholas Speakman, rivedendo le teorie di Mackinder, è giunto alla conclusione che Rimland è la principale zona di confronto.
Egli formula la legge della geopolitica come segue: Chi controlla Rimland controlla il mondo.
Ma questa non è una nuova geopolitica, ma un ripensamento – e poi lieve – del peso delle zone principali nella teoria di Mackinder. Inoltre, lo stesso Mackinder ha iniziato con “Eastern Europe”, cioè con il “cordon sanitaire”, e appartiene a Rimland.

In ogni caso, la Guerra Fredda è stata geopoliticamente una battaglia per il Rimland. Mosca ha cercato di espandere la sua influenza – attraverso partiti e movimenti di sinistra – in Europa, Medio Oriente, Asia, Africa e America Latina. Ad un certo punto, anche la Cina maoista faceva parte di un unico campo socialista, cioè faceva parte dell’Heartland eurasiatico.

Atlantismo all’attacco

Quando l’URSS iniziò a indebolirsi, i geopolitici atlantisti (Z. Brzezinski, R. Gilpin, ecc.) Cominciarono a pensare e ad agire in modo più all’avanguardia. Oltre al modello bipolare ea un parziale spostamento dell’equilibrio lungo la periferia del mondo e lungo i contorni dell’Eurasia, iniziarono a costruire concetti più audaci di un mondo unipolare. Così le idee di Mackinder hanno ritrovato freschezza e attualità. Per ottenere una vittoria decisiva e definitiva per la civiltà del Mare, era necessario distruggere il blocco di Varsavia, poi preferibilmente l’URSS, e poi ciò che ne restava. Cioè, è essenziale far avanzare Rimland in profondità nella Terra, incatenandolo e bloccando l’accesso ai “mari caldi”, dove la Russia era costantemente lacerata.

Zbigniew Brzezinski era una delle geopolitiche atlantiste coerenti. Anche in condizioni di bipolarismo, ha sostenuto ferocemente le forze antisovietiche in Afghanistan, fino ad Al-Qaeda*. All’inizio degli anni ’80, Brzezinski e Kissinger si impegnarono per separare finalmente la Cina dall’URSS, cercando di includerla nell’economia globale e integrarla gradualmente nella civiltà del mare.

Quando sono iniziati i processi distruttivi in ​​URSS, gli atlantisti hanno aumentato la loro pressione sull’Europa orientale, provocando, incitando e sostenendo artificialmente sentimenti antisovietici / russofobici in ogni modo possibile. Da un punto di vista geopolitico, sovietico e russo coincidevano a quel tempo.

Con Gorbaciov iniziò il rapido crollo del campo socialista. La terra si ritirò, il mare avanzò. Pertanto, non ci si dovrebbe sorprendere dell’espansione verso est della NATO. Questo è stato originariamente stabilito nella teoria geopolitica dell’atlantismo. Non ci si poteva aspettare nient’altro dalla politica atlantista.

Creazione di “anti-russi”

Quando si è trattato del crollo dell’URSS, i progetti di Mackinder per smembrare Russia-Eurasia hanno assunto un’urgenza ancora maggiore. I confini condizionati delle repubbliche nel quadro di uno stato unitario, completamente e strettamente controllato dal Partito Comunista, si sono improvvisamente trasformati in confini di stati-nazione sovrani. Tutti gli stati post-sovietici furono creati secondo i modelli degli atlantisti. Queste formazioni non hanno altro significato che essere “anti-Russia”. La stessa Federazione Russa è diventata una di queste “anti-Russe”; ma poiché la Federazione Russa occupava il territorio dell’Heartland, anche se si era notevolmente ridotto, rappresentava ancora la Terra, cioè il nemico, agli occhi dei geopolitici atlantisti; per finire il nemico, era necessario far avanzare la NATO in profondità nell’Eurasia, e anche cercare di smembrare la Russia stessa (la prima campagna cecena, un’ondata di separatismo interno russo, ecc.).

Senza l’Ucraina, la Russia non potrà mai risollevarsi

Brzezinski ha compreso tutti questi processi e ha contribuito a metterli in pratica (come aveva fatto in precedenza Mackinder). Nel famoso libro “The Grand Chessboard” [2] , Brzezinski parla apertamente della necessità di un ulteriore smembramento della Russia, del rafforzamento del “cordone sanitario”, ecc. E la cosa più importante per Brzezinski è la comprensione del ruolo dell’Ucraina in questa materia. Brzezinski dice che la cosa più importante è strappare irreversibilmente – esitante in quel momento – l’Ucraina dalla Russia, trasformarlo in un avamposto dell’atlantismo e
imporre al suo popolo il nazionalismo russofobo come ideologia principale.

Senza l’Ucraina, la Russia non potrà mai diventare una potenza sovrana a tutti gli effetti, un impero, un polo indipendente di un mondo multipolare.

Ciò significa che il destino dell’unipolarità e del globalismo (per Brzezinski sono quasi la stessa cosa) dipende dal fatto che l’Occidente sia in grado di tirare fuori l’Ucraina. Dopotutto, se Russia e Ucraina si uniscono, in un modo o nell’altro, l’unipolarità crollerà e la mappa geopolitica cambierà di nuovo irreversibilmente.

La battaglia per l’Ucraina e contro la Russia è una costante storica della strategia geopolitica dell’Occidente. Questo spiega tutto – dalla dichiarazione di indipendenza alla “rivoluzione arancione” Yushchenko-Tymoshenko e fino al Maidan, oltre a 8 anni di addestramento intensivo di Kiev sotto la supervisione di istruttori atlantisti per operazioni militari per impadronirsi del Donbass e della Crimea.

La nascita della geopolitica in Russia: l’Eurasia come soggetto

Dall’inizio degli anni ’90 in Russia, proprio dopo il crollo dell’URSS e l’ascesa al potere, a loro volta, degli agenti atlantisti (l’ex ministro degli Esteri Andrei Kozyrev ha ammesso direttamente di essere un atlantista), contrariamente al principale orientamento ideologico al liberalismo e all’occidentalismo, in Russia – principalmente negli ambienti militari (in particolare, nell’Accademia militare di Stato maggiore) – iniziò a prendere forma una propria scuola geopolitica. Era basato sull’eurasiatismo, poiché furono i primi eurasiatici russi negli anni ’20 a descrivere la mappa geopolitica del confronto tra Russia e Occidente, e in isolamento dall’ideologia comunista (gli eurasiatici erano bianchi).

Sono state le loro idee a rivelarsi le più adatte nella situazione attuale, di fronte all’offensiva della NATO in Oriente e alla politica incomprensibile (a volte insidiosa) della stessa Mosca. I militari non potevano accettare come amici coloro le cui intenzioni e azioni aggressive contro la Russia registravano ogni ora. Ma il governo liberale è rimasto sordo alla geopolitica. Tuttavia, la scuola geopolitica non poteva essere distrutta. Tutti erano impegnati in affascinanti processi di totale corruzione.

La geopolitica spiegava perfettamente quanto accaduto negli anni ’90 nell’Europa orientale e nello spazio post-sovietico (spremendo la Terra in riva al mare, ampliando il “cordone sanitario” e il territorio di Rimland), ma questa comprensione è rimasta all’interno dei circoli militari, che si sono risentiti la politica ufficiale, ma furono privati ​​del tempo di qualsiasi peso e influenza politica. Gli Atlantisti, d’altra parte, continuarono metodicamente il loro lavoro, alimentando e rafforzando “l’anti-Russia” – sia al di fuori della Federazione Russa, sia in parte all’interno di essa stessa.

Putin sta cambiando il vettore geopolitico

Tutto è cambiato quando Putin è salito al potere: ha iniziato a ripristinare la sovranità della Russia, a sbarazzarsi degli agenti nella leadership del paese, a concentrare e sviluppare il potenziale militare, a rafforzare l’unità della Russia. La seconda campagna cecena, l’introduzione dei distretti federali e le modifiche alla legislazione hanno rafforzato l’integrità territoriale e rafforzato la verticale del potere. Putin iniziò gradualmente a opporsi sempre di più all’Occidente ea perseguire una politica di integrazione eurasiatica nello spazio post-sovietico.

In una parola, Putin ha restituito alla Russia lo status di soggetto di geopolitica, e non il suo oggetto. Consapevolmente e responsabilmente si unì alla grande guerra dei continenti in nome della Terra.

Ciò non poteva essere trascurato in Occidente, il che portò a una maggiore pressione sui paesi dello spazio post-sovietico, tanto da assumere una posizione sempre più antirussa, integrandosi rapidamente nelle strutture occidentali. Ciò valeva per tutti gli stati post-sovietici, ma principalmente per l’Ucraina.

Dopotutto, dipendeva dall’Ucraina se la Russia sarebbe stata in grado di ripristinare completamente la sua sovranità geopolitica. Lascia che te lo ricordi: secondo le leggi della geopolitica, senza l’Ucraina, la Russia non è un impero, non un polo, non una civiltà, ma con l’Ucraina è un impero, un polo e una civiltà. E questa formula può essere letta da due posizioni: attraverso gli occhi del Mare e attraverso gli occhi della Terra. È ovvio che Putin lo abbia letto attraverso gli occhi di Sushi, poiché era e rimane il signore dell’Heartland, consapevole e potente.

Il nazionalismo ucraino come strumento geopolitico dell’atlantismo

Allo stesso tempo, l’Occidente atlantista è stato l’iniziatore dei cataclismi in Ucraina. Anche le politiche neutrali, moderatamente filoccidentali – multi-vettoriali – di Kuchma o Yanukovich non gli si addicevano. Gli Atlantisti hanno esercitato pressioni su Kiev affinché la trasformasse in un attacco aggressivo e radicale, “anti-Russia” il più rapidamente possibile. Kiev ha dovuto attaccare.

Questo spiega la “rivoluzione arancione”, e il Maidan, e le ragioni dell’attuale operazione militare russa.

L’Occidente ha combattuto per l’Ucraina. Allo stesso tempo, va tenuto conto del fatto che l’Ucraina non ha affatto una storia statale e che i territori su cui si trova sono storicamente casuali e sono il risultato della creatività amministrativa dei bolscevichi.

Quando Putin, giustificando l’operazione militare in Ucraina, ha detto che “l’Ucraina è stata creata da Lenin”, aveva assolutamente ragione. Allo stesso tempo, Lenin non creò l’Ucraina, ma una delle zone sotto il controllo bolscevico insieme ad altre.

Il principio nazionale, secondo la teoria dei bolscevichi, doveva essere completamente superato in una società internazionale socialista. Lenin ha creato l’Ucraina e, infatti, l’ha immediatamente cancellata.

Pertanto, sul territorio dell’Ucraina dopo il 1991 c’erano popoli e territori con storie, identità, lingue e culture completamente diverse. La metà di loro non era affatto diversa dai russi. La seconda metà erano, in misura maggiore o minore, Russificati.

E solo una schiacciante minoranza professava un’ideologia nazionalista indipendente. Ma solo questa minoranza è stata in grado, secondo i geopolitici occidentali, di trasformare rapidamente gli ucraini in una “nazione”. Era un progetto geopolitico atlantista. In altri paesi, l’Occidente sta sradicando con cura il nazionalismo, e soprattutto nelle sue forme radicali. In Ucraina, l’Occidente ha agito esattamente in modo opposto, sostenendo attivamente tutte le forme di nazionalismo, fino all’estremo.

Solo così, secondo gli strateghi atlantisti, è stato possibile formare rapidamente una struttura artificiale, rigidamente russofoba, un simulacro virtuale della nazione.

Ecco perché la sfera dell’informazione era così importante, ispirando ossessivamente gli ucraini con un odio infondato per i russi e tutto ciò che unisce i nostri popoli. Si usava ogni sciocchezza, fino all ‘”antica civiltà degli antichi ukrov”, che nello stesso Occidente avrebbe causato solo un completo sconcerto. Ma l’intera operazione è stata supervisionata dai servizi speciali atlantisti, motivo per cui l’Occidente ha creato un’immagine artificiale dell’Ucraina come una democrazia giovane e aperta e vulnerabile che soffre della minaccia russa.

Nella società, infatti, si affermava ossessivamente un atteggiamento nazista, indissolubilmente legato all’atlantismo e persino al globalismo liberale (non importa quanto questi sistemi siano contraddittori, perché il globalismo nega lo Stato, e il liberalismo nega ogni identità collettiva, e soprattutto nazionale).

Scontro finale

La forte svolta russofobica di Kiev e dell’intera società ucraina è stata il risultato degli eventi sul Maidan nel 2013-2014, che si sono conclusi con l’espulsione e la fuga del presidente Yanukovich. Yanukovich non era né un politico filorusso né un eurasiatico.

Piuttosto, era un pragmatico gretto, ma questo, dal punto di vista dell’Occidente, era inaccettabile.

L’Occidente voleva “tutto e subito”.

Osservando il rafforzamento della Russia di Putin e tenendo conto degli eventi del 2008 in Georgia, dove anche l’Occidente ha messo Saakashvili contro la Russia, ma il risultato chiaramente non è stato a favore della civiltà del mare, gli atlantisti hanno deciso di agire per metodi.

L’attuale presidente degli Stati Uniti, Joe Biden, allora vicepresidente, e altri membri della sua squadra, come Victoria Nuland, ecc., hanno preso parte attiva al rovesciamento di Yanukovich e alla preparazione del Maidan.
L’obiettivo era sempre lo stesso di Mackinder e Brzezinski:
… per strappare finalmente l’Ucraina alla Russia e creare i presupposti per un violento conflitto tra Kiev e Mosca.

Putin ha risposto a questo riunendosi con la Crimea e sostenendo il Donbass, ma questo non ha risolto il problema geopoliticamente. Putin ha sventato il piano per accelerare l’ingresso dell’Ucraina nella NATO, che includeva l’espulsione della Marina russa da Sebastopoli, ha impedito i genocidi in Crimea e nel Donbass, ma la portata dell’Ucraina era troppo significativa per continuare l’offensiva eurasiatica nel 2014 e portare la difesa del mondo russo alla sua fine logica. In quel momento, Susha si fermò. Il processo degli accordi di Minsk iniziò, ma da un punto di vista geopolitico era ovvio che non si poteva trovare una soluzione pacifica e uno scontro diretto sarebbe inevitabilmente avvenuto prima o poi. Inoltre, l’intelligence russa ha ricevuto informazioni secondo cui la parte ucraina stava solo approfittando del ritardo per preparare un’operazione militare nel Donbass e poi in Crimea.
Le forze nazionaliste che hanno vinto a Kiev nel 2014 durante il colpo di stato odiavano ancora di più la Russia, hanno lanciato una massiccia propaganda per fare il lavaggio del cervello alla popolazione, lanciato una brutale operazione punitiva contro i residenti del Donbass, vittime di un genocidio sistematico, e la primavera del 2022 ha pianificato un attacco al Donbass e alla Crimea. Parallelamente, Kiev, insieme all’Occidente, ha sviluppato piani per creare le proprie armi nucleari. Oltre a questo, laboratori biologici erano sparsi in tutta l’Ucraina, impegnati in esperimenti illegali per sviluppare armi biologiche.
Tutto ciò era l’anello di congiunzione di un’unica geostrategia atlantista.
In questo momento critico, Putin ha deciso di lanciare un’operazione militare speciale. Questo è stato un passo naturale e logico da parte della civiltà della Terra. Di fronte al pericolo imminente, lui, in quanto leader responsabile e consapevole della Russia-Eurasia, non poteva agire diversamente.


NOTE AL TESTO
[1] Mackinder H. Asse geografico della storia. M.: AST, 2021.
[2] Brzezinski Z. La grande scacchiera: il dominio dell’America e i suoi imperativi geostrategici. M.: AST, 2013.

0Shares